АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-985/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :  Токова С.Є.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.

суддівБондаренко С.І., Новіков О.М.

при секретаріМагда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Ружинмолоко", треті особи: ОСОБА_9, ВАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

          Вивчивши матеріали справи та заслухавши  сторони, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а :

06.08.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Ружинмолоко", треті особи: ОСОБА_9, ВАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Ружинського районного суду Житомирської області, оскільки ДТП мало місце в Житомирській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року вищевказане клопотання задоволено.

          Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "Ружинмолоко", треті особи: ОСОБА_9, ВАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

          Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а  дану цивільну справу залишити на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси.

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення.

          Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

          Задовільняючи клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за місцем знаходження відповідача, суд виходив із того, що дана справа повинна розглядатися за загальним правилом підсудності – за місцем знаходження відповідача дочірнього підприємства «Ружин-молоко».

          Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.

          Згідно до вимог ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

          Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 просив суд відшкодувати йому шкоду, заподіяну його транспортному засобу та малолітньому сину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. По факту ДТП була порушена кримінальна справа і вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 15.07.2008 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

          Колегія суддів вважає, оскільки шкода заподіяна внаслідок скоєння злочину, потерпілим отримані тілесні ушкодження, то позивачем правильно визначена підсудність справи за його місцем проживання.

          Керуючись ч.3 ст.110, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

          Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2011 року скасувати.

          В задоволенні клопотання  представника відповідача ОСОБА_11 про зміну підсудності-відмовити.

          Ухвала остаточна і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

          Судді :