18.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-94/2011 Головуючий в 1 інстанції:
Ратушна В.
Категорія : ст. 185 ч. З КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого-судді : Калініченка 1С,
Суддів: Ковальової Н.М. Пляс М.Г.
За участю прокурора: Чередніченко Е.Г.
: представника потерпілої : ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого та захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року, щодо ОСОБА_4
-встановила: ¦
Цим вироком: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Снігірьовка, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого :
- засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі з ізоляцією і поміщенням його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Міру запобіжного заходу вибрано утримання під вартою, взято під варту у залі суду. Зараховано строк затримання з 19.03.2010 року по 17.05.2010 року. Питання з речовими доказами вирішено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9044 гривні та на користь держави 1052 гривні.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 03.12.2010 року в вечірній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка дверей, проник у гараж № 602 автокооперативу "Дніпро-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку експертизи промислових гаварів народного споживання M 832 від 28.05.2010 року складає 65 327 гри. 30 коп.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком посилаючись на те що він свою провину тепер визнає повністю кається у вчиненому, позитивно характеризується, не судимий та має на утриманні сина й матір.
У своїй апеляції захисник засудженого просить вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі припинити або змінити вирок, пом'якшивши ОСОБА_4 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що доводи викладені у вирок суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції були порушені норми кримінально-процесуального законодавства.
Вказує що докази вказані у вироку суду не спростовують показань ОСОБА_4 про те, що неліквідний товар із складу він вивіз за домовленістю з потерпілою для подальшого перевезення його в Росію для реалізації, та викликає сумнів придбання потерпілою 26.11.2009 року товару на суму 569 115 три. 50 коп. у ГШ ОСОБА_6 та завезення цього товару до вказаного гаража.
Також посилається на те що при обранні міри покарання не було враховано те, що
ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. На його утриманні знаходиться син студент та мати, яка хвора та потребує стороннього догляду та значної матеріальної допомоги на лікування. Вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про не задоволення апеляцій засудженої та її захисника, останнє слово засудженого, який вину визнав та прохав застосувати до нього ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із таких підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримшально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22,323-324 Ю Ж України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами:
Так, з матеріалів справи вбачається, що засуджений на досудовому та судовому' слідстві не заперечував того, що зазначене викрадене майно потерпілої, знаходилось у нього в реалізації.
Згідно апеляції засудженого та його пояснень при апелящйному розгляді він свою вину визнав ПОВНІСТЮ.
Такі його показання об'єктивно підтверджуються експертизою промислових товарів народного споживання № 832 від 28.05.2010 року, де вказано, що розмір шкоди складає 65 327 грн., поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 ( який підтвердив що поставив потерпілій товар який потім було викрадено),ОСОБА_8 ( яка підтвердила що зі злів самого засудженого знає що тай викрав майно потерпілої з гаража, а перед цим викрадав у неї ключ від гаража), протоколами обшуку в квартирі засудженого, виїмки у Васїної товару викраденого у потерпілої (Т.2, а.с. 140, 149, 156-157) та речовими доказами ( т. 2 а.с. 158-160, 161-163. 169-175. )
Будь яких доказів про те, що це майно добровільно було передане засудженому потерпілою ним не надано.
Призначене засудженому мінімальне покарання, яке передбачене за ст. 185 ч. З КК України, відповідає вимогам ст.ст. 65,69-1 КК України та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння тяжкого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання, не щире каяття, тому обґрунтовано застосував покарання до нього у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
. у X Ь а Л "in л а .
Апеляцію засудженого та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення. Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року, щодо ОСОБА_4 залишити - без зміни.
Головуючии :
Судді