Справа № 1-71 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                    Макарівський районний суд Київської області в

складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Лигі Л.М., Нестерчук О.С., з участю прокурора Козака Т.І., адвоката ОСОБА_2. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Вишневе Ружинського району Житомирської області , українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, одруженого, пенсіонера , жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов"язаного, не маючого урядових нагород, раніше не судимого ,-

-у скоєнні злочину, передбаченого спи 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2006 року близько 24 години в с. Колонщина Макарівського району Київської області на подвір"ї домогосподарства підсудного ОСОБА_1 , що знаходиться по вул.. Шевченка - 122 , на грунті неприязних відносин між підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки підсудний ОСОБА_1 руками, ногами та стороннім предметом наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 у вигляді перелому ребер та ЗЧМТ. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 / Д потерпілому ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку , забійних ран лицьової області голови, травматичного пошкодження коронки 5-го зуба верхньої щелепи зліва, закритих переломів 7,9 ребер зліва, 7,8 ребер справа, що ускладнились лівостороннім пневматороксом. Переломи ребер, які потягнули короткочасний розлад здоров"я понад 21 дня відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 18 липня 2006 року уночі до його господарства , що розташоване в АДРЕСА_1 прийшов потерпілий ОСОБА_3., який був вже побитий. Він відразу викликав по мобільному телефону міліцію , ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, яким чином вони виникли не знає.

Проте, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується письмовими матеріалами справи та показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2006 року коли він перебував у магазині с Колонщина Макарівського району Київської області, то зустрів свою знайому ОСОБА_4. , що перебувала в стані алкогольного сп"яніння. За власною ініціативою він завіз ОСОБА_4 до будинку, що належить підсудному і де вона в даний час мешкає та допоміг загнати у двір четверо кіз. Повернувшись додому , він виявив зникнення мобільного телефону, а тому сівши у автомобіль повернувся до господарства підсудного, де мешкає ОСОБА_4 щоб дізнатись чи не бачила вона телефон.

2

На його стукіт у двері, двері відчинив підсудний по справі і обізвавши його нецензурними словами штовхнув у груди. Від поштовху, він впав на землю а підсудний почав наносити йому удари по різним частинам тіла. Оскільки він втрачав свідомість, то майже не пам'ятає як відбувались події під час побиття. Отямився на автобусній зупинці, де його вмивав водою односельчанин ОСОБА_5.

(а.с. 24-25)

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2006 року вона дійсно перебувала у магазині в стані сп"яніння і потерпілий по справі на автомобілі завозив її додому , допомагав завезти до подвір'я кіз. Потім потерпілий ОСОБА_3 поїхав додому , а вона лягла спати. Близько 22 години до будинку по вул.. Шевченка приїхав її співмешканець підсудний ОСОБА_1 , вони поїли та лягли спати. Через деякий час вона прокинулась від того, що гавкав собака. Підсудний пішов до веранди будинку, а через 5 хвилин повернувся та сказав викликати міліцію. Вийшовши з будинку на вулицю вона побачила якогось чоловіка, але не пізнала його. Пізніше підсудний повідомив, що то був ОСОБА_3 .

(ах. 29-30)

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона спів мешкає з потерпілим ОСОБА_3. і дійсно 18 липня 2006 року її співмешканець поїхавши шукати телефон, повернувся додому побитим. На її запитання хто його побив, потерпілий ОСОБА_3 повідомив що ОСОБА_1, мешканець с. Колонщина Макарівського району.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що влітку 2006 року пізно увечері він перебуваючи біля свого господарства по вул.. Шевченка с Колонщина Макарівського району Київської області, почув дивні звуки. Коли вийшов на вулицю, то побачив потерпілого ОСОБА_3 побитого. На автомобілі ОСОБА_3 він завіз останнього додому.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка дільничий інспектор

міліції Макарівського РВОСОБА_7., який пояснив, що ним було проведено розгляд

повідомлення з Макарівської ЦРЛ про отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3.

У ході перевірки було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні

ушкодження в результаті побиття його громадянином ОСОБА_1.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 122 ч.І КК України підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме :

рапортом оперативного чергового Макарівського РВ (а.с. 2 );

-    рапортом оперативного чергового Макарівського РВ про надходження повідомлення   від

підсудного (а.с. З );

протоколом огляду місця подих, де оглядалось господарство підсудного ОСОБА_1 в с Колонщина Макарівського району (а.с. 7);

-    висновком судово - медичної експертизи, де зазначено , які саме тілесні ушкодження були

виявлені у потерпілого по справі (а.с. 42-43 )

а також іншими матеріалами справи.

Сукупністю зібраних по справі доказів суд вважає достовірно встановленим, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження , тобто умисні ушкодження , яке не є небезпечним для життя , але такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я , тобто вчинив злочин, передбачений ст.. 122 ч. 1 КК України.

3

Призначаючи    підсудному покарання,    суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення та особу підсудного.

Обставин ,  що обтяжували б чи пом'якшували б     покарання підсудному ОСОБА_1. суд не знаходить.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання суд також бере до уваги, те що підсудний по місцю проживання характеризуються посередньо, має похилий вік та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Щодо показів підсудного ОСОБА_1, то суд до них відноситься критично, оскільки підсудний ОСОБА_1 вказуючи на свою непричетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності.

По даній справі потерпілим по справі ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, а всього 16 000 гривень.

У судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_3 не подав суду підтвердження понесених ним матеріальних витрат, а тому в цю частину позову суд залишає без задоволення..

Щодо визначення розміру моральної шкоди яка була спричинена потерпілому ОСОБА_3 злочинними діями підсудного по справі , суд виходить з вимог розумності , справедливості, враховує фізичний біль, який зазнав потерпілий під час побиття, душевні страждання , яких зазнав потерпілий у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку підсудного, і приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, моральна шкода підлягає відшкодування в сумі 3 000 гривень.

На попередньому судовому засіданні до підсудного ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах фінансового відділу Макарівської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілому від злочину в сумі 1592, 63 гривні.

Вислухавши пояснення учасників, враховуючи вимоги ст.. 1206 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокуратури Макарівського району Київської області мають бути задоволенні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_1. має бути призначено в межах санкції ст. 122 ч.І КК України у вигляді позбавлення волі.

Проте, суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України , звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробування та встановивши йому іспитовий строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-.

ЗАСУДИВ:

4

ОСОБА_1                                                                  визнати за винного   у скоєнні

злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України та покарання призначити у вигляді одного   року позбавлення  волі.

Відповідно до ст. ст.. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік  .

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки :

-    повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому    до набрання вироком чинності залишити попередню -   підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Макарівської районної державної адміністрації р/р 31415544700385 в УДК в Київській області , код платежу 24060300, МФО 821018 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 1592,63 гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя     М.Ю. Устимчук