Справа №1-36/11

В  И  Р  О  К

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року. Машівський  районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді                                                                Косик С.М.,                     

за участю:

секретаря                                                                            Ткач Н.М.,

прокурора                                                                             Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням                           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя            ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, не інваліда -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

          26 січня 2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник до підвального приміщення ОСОБА_2 в будинку №19-а по вул.Леніна в с.Селещина Машівського району Полтпавської області, звідки таємно викрав 43 кг. картоплі вартістю 6 грн. за 1 кг., чим задав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 258 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          В судовому засіданні підсудний  винним себе по пред’явленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що 26 січня 2011 року, будучи в стані алкогольного сп’яніння, пішов в підвал, де знаходиться його кладова, побачивши, що двері в підвальне приміщення ОСОБА_2 привідкритІ, взявши у себе в кладовій мішок, набрав в нього картоплі. Картоплю продав ОСОБА_3 за 90 грн., які використав на пиво та сигарети.

          Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2011 року виявив, що в підвалі відсутня картопля близько 40 кг., про що повідомив дочку, яка зателефонувала в міліцію. Претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати. Цивільний позов заявляти не бажає. Збитки йому відшкодовані, картоплю повернули працівники міліції.

          Враховуючи, що учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не     оспорюються, з’ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз’яснено, що вони у такому випадку  позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

          Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

           Суд бере до уваги, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

          Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що  за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.33). Згідно довідки Машівської ЦРЛ на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має хронічну виразкову хворобу 12-ти палої кишки, працездатний (а.с. 35), згідно ст.89 КК України раніше  не судимий (а.с.36,47).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі  ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який згідно ст.89 КК України не судимий, хворіє, має позитивну характеристику з місця проживання, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, обставину, що обтяжує покарання –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння,  суд вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м’яке покарання, ніж передбачено санкцією  ч.3 статті 185 КК України, у вигляді громадських робіт.

          У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази –43 кг. картоплі, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15) потрібно повернути  ОСОБА_2 як власнику.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд –

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України,  призначивши покарання  у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази –43 кг. картоплі, яка зберігається в ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку

про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_4