10.05.2011                                                                                           Суддя: Коваленко  В.  О.

Справа №  2-797/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

        10 травня 2011 року                                                                                м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді                     Коваленко В.О.,

при секретарі                     Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача          ОСОБА_1,

відповідач                              ОСОБА_2 (не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, в обґрунтування якого зазначив, що 03 вересня 2007 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки прийнято рішення у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, яким вимоги позивача задоволено і стягнуто з відповідача на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1236 гривень 56 копійок. На цей час стягнута судом сума заборгованості відповідачем не погашена. У зв’язку з невиконанням споживачем умов договору (несвоєчасна оплата та не у повному обсязі), у порушення пунктів 20 та 42 Правил користування електричною енергію для населення, якими передбачено обов’язок споживача сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. За умовами статті 625 ЦК України, боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивач) зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вважаючи, що діями відповідача ним заподіяні збитки, визначені у наведеній статті, просили суд стягнути з  ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних та інфляційні витрати за період з 03.09.2007 року по 07.06.2010 року у сумі 696 гривень 11 копійок та відшкодувати понесені ними при зверненні до суду судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.          

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи заяву позивача, те що відповідач належним чином сповіщений про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 3 вересня 2007 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області винесене рішення у цивільній справі № 2-2914/2007 за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до  ОСОБА_3 про стягнення безобліково спожиту електроенергію, яким з відповідача на користь позивача ВАТ «Донецькобленерго»стягнуто 1236 гривень 56 копійок, а також судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Дане рішення набрало чинність 13.09.2007 року.

Для примусового виконання до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області виконавчий лист № 2-2914 від 10.01.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго»заборгованості у сумі 1236,56 грн. за спожиту електричну енергію був поданий 28.05.2010  і за даним листом 28 травня 2010 року відкрите виконавче провадження № 6011.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судове рішення –це акт правосуддя у справі, яке ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактах і застосуванні норм матеріального та процесуального права. Рішенням суду закінчується судовий розгляд справи по суті і після набрання чинності рішенням суду, порядок виконання рішення регламентується Законом України «Про виконавче провадження»та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок примусового виконання в Україні.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинним законодавством України не передбачено можливості стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат у зв’язку із несвоєчасним виконанням Державною виконавчою службою судового рішення про стягнення грошових сум, тому суд вважає, що позивачу у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 625 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Коваленко