Справа № 2-п-116/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.      

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ "Універсалбанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ "Універсалбанк" задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з’явитися в судове засідання оскільки неотримував повістки з суду. Крім того судом не враховано те, що кредит фактично отримував ОСОБА_4 і зобов"язувався його погашати. В даний час  він неможе зв"язатися з ОСОБА_4 і неможе з"ясувати чому він не виконує домовленості, які були досягнуті між ними.

В судовому засіданні заявник заяву по перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ "Універсалбанк" в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю, просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не з’являвся на виклики суду. Про судове засідання, що відбулося 23.11.2010 року відповідач був повідомлений заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення його мамі (а.с. 46). Судова повістка вручена члену сім"ї сторони по цивільній справі і вважається врученою належним чином. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, яке не відбулося у зв"язку з його неявкою 27.10.2010 року (а.с. 42). За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Заява ОСОБА_1 про те, що він в день прийняття заочного рішення неотримував судову повістку є голослівною, оскільки не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                                                                                            Рогозін С.  В.