Дело № 1-1/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          01. 04.  2011 года                                                                      г. Каменка-Днепровская

Каменско-Днепровский  районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего:                               судьи Петрова В. В.

           при секретаре                                                   Крук Е. В.

          с участием прокурора                                              Вангельева Е. В.                         

          адвоката                                                             ОСОБА_1  

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

             ОСОБА_2,  29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего  на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего в ОНМ Энергодарской ОГНИ старшим  оперуполномоченным группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров,  ранее не судимого, проживающего  по  адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

            в совершении  преступлений,  предусмотренных ст.    190 ч. 1 ,  364 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,  работая в ОНМ Энергодарской ОГНИ с 23 марта 2001 года на должности старшего оперуполномоченного группы по организации борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

05.08.2005 года, согласно распоряжения городского головы г. Энергодар № 188-р от  05. 08. 2005   г. “О проведении проверки”, Энергодарским горисполкомом с привлечением работников Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области и Энергодарского ОГНИ проводилась проверка промышленной площадки ЧП «Ресурс», расположенной в Энергодарпромзоне, по адресу: г. Энергодар, пр. Энергетиков, 8/169, непосредственное участие в которой принимал оперуполномоченный группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарского ОГНИ ОСОБА_2, на которого, согласно приказа и.о. начальника Энергодарского ОГНИ, №50 от 01.04.2004 г., были возложены функции по организации роботы по выявлению, учету и хранению бесхозного имущества, а также имущества, которое переходит в собственность государства.

В ходе проверки были выявлены товарноматериальные ценности с признаками бесхозности, а именно: труба диаметром 1220 длиной 11 метров, трубы диаметром 720 мм в количестве 4 штук общей длиной 29,2 метра, электродвигатели АИК 200S4-У2 06.1995 Р.В. и АИК 200S4-У2 05.1995 Р.В. в количестве 2 единиц, насосы типа ОТ-250 (Румыния) с электродвигателями 1м V1-60F400 в количестве  2 единиц, а также электродвигатель без номера бывший в употреблении. Указанные  товарно-материальные ценности были описаны актом описи и предварительной оценки имущества, принятого на учет до решения вопроса соответствующего органа о признании имущества бесхозным №24/2 от 05.08.2005 г. и переданы на ответственное хранение заместителю директора ЧП «Ресурс»ОСОБА_3, который сообщил проверяющим, что данное имущество принадлежит ЧП «Власта», директором которого является ОСОБА_4, и предоставил договор хранения № 1 от 05.01.02 года между ЧП «Ресурс»и  ЧП  «Власта »на вышеуказанное имущество.

Материал для проведения проверки и принятия решения по факту выявления бесхозного имущества начальником ОНМ Энергодарской ОГНИ ОСОБА_5 был передан для исполнения сотруднику ОНМ ОСОБА_6.

Однако, старший оперуполномоченный группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2 после передачи материалов для проведения дальнейшей проверки сотруднику ОНМ ОСОБА_6 имея умысел,  направленный на получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием , убедил директора ЧП «Власта»ОСОБА_4, что он будет принимать решение по данной проверке и может помочь решить вопрос с возвратом описанного имущества.  ОСОБА_2  убедил директора ЧП «Власта»ОСОБА_4, в том, что в документах предоставленных им, имеется ряд недостатков и недостаточно для того, что бы признать директора ЧП «Власта»ОСОБА_4 собственником описанных товарноматериальных ценностей.  

Таким образом, ОСОБА_2 действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием директора ЧП «Власта»ОСОБА_4, создавая уверенность в том, что он проводит проверку по указанному материалу и согласно его должностных обязанностей будет принимать по нему решение, убедил последнего в том, что необходимо передать ему денежные средства в сумме 5000 грн., для решения вопроса о возврате описанного имущества.

С этой целью он неоднократно в период времени с 05 по 26 августа 2005 года звонил ОСОБА_4 и беседовал с ним, а именно: 06.08.2005 г. Вишняков Э.В., при встрече на территории ЧП «Ресурс», вызвал ОСОБА_4 в свой служебный кабинет Энергодарского ОГНИ с документами на описанное имущество. 08.08.2005 года директор ЧП «Власта»ОСОБА_4 прибыл по вызову в кабинет № 8 Энергодарской ОГНИ, где предоставил ОСОБА_2 оригиналы документов на имущество, находящееся на хранении в ЧП «Ресурс», описанное Энергодарским ОГНИ; 17.08.2005 года ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и вызвал его к себе, в кабинет №8 Энергодарской ОГНИ. Приехав в ОГНИ ОСОБА_4 получил под роспись от ОСОБА_2 запрос №7898/24-013 от 16.08.2005 года за подписью начальника инспекции, на предоставление документов подтверждающих право собственности ЧП “Власта” на имущество, переданное ЧП “Ресурс”, а также принимал от него объяснение по вопросу принадлежности описанного имущества и обстоятельств хранения его на площадке ЧП «Ресурс».

26 августа 2005 года, около 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7, действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием, получил от последнего денежную сумму в размере 1000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 5050 гривен, которые обратил в свою пользу. При этом, ОСОБА_4 передавая денежные средства ОСОБА_2 был уверен, что таким образом   будет решен вопрос о возвращении принадлежащего ему имущества, описанного 05.08.2005 г. в ходе проверки сотрудниками ОНМ Энегодарской ОГНИ.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, будучи представителем власти, а именно работая в должности старшего оперуполномоченного группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарского ОГНИ, злоупотребляя властью и своим служебным положением совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом №182-о ГНА в Запорожской области от 16.09.2002 г., ОСОБА_2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарской ОГНИ, будучи представителем власти, на которого приказом  № 50 от 01.04.04 года и.о. начальника Энергодарской ОГНИ были возложены обязанности по выявлению, учету и хранению бесхозного имущества и имущества, которое переходит в собственность государства.

05.08.2005 года он  согласно указания руководства прибыл  на проверку  площадки ЧП «Ресурс», где работала комиссия состоящая из работников горисполкома г. Энергодара и работников милиции Энергодарского ГО УМВД. На указанной площадке были выявлены товарноматериальные ценности в виде листов железа, уголка, труб, электродвигателей в количестве 8 шт., бухты телефонного кабеля, троса для крана и т.д.

26.08.2005 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственного аппарата, дискредитируя деятельность Государственной налоговой администрации, которая входит в органы государственной власти, злоупотребляя властью и своим служебным положением, маскируя свои преступные действия под законные, а именно: пользуясь служебным положением обманным путем убедил директора ЧП «Власта»ОСОБА_4, что он  может решить вопрос о возврате описанного имущества.

Однако, ОСОБА_2 такие действия не мог совершить, поскольку проверкой собранного материала занимался сотрудник ОНМ ОСОБА_6 и окончательное решение также принимал ОСОБА_6.

Таким образом, старший оперуполномоченный группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2, получил от ОСОБА_4 денежную сумму для решения вопроса о возврате описанного имущества, в размере 1000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 5050 гривен, которые обратил в свою пользу.

В результате злоупотребления властью и своим служебным положением, старшим оперуполномоченным группы борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2, был причинен существенный вред интересам государства, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также причинение ущерба директору ЧП «Власта»ОСОБА_4, поскольку последний ОСОБА_2 передал личные денежные средства.

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2 свою  вину не признал полностью и  на основании с. 63 Конституции Украины отказался давать показания.

          На досудебном следствии  ОСОБА_2  пояснял, что он  работал в ОНМ Энергодарской ОГНИ с 23 марта 2001 года на должности старшего оперуполномоченного группы по организации борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров. 05.08.2005 года он  согласно указанию руководства прибыл  на проверку  площадки ЧП «Ресурс», где работала комиссия состоящая из работников горисполкома г. Энергодара и работников милиции Энергодарского ГО УМВД . На указанной площадке были выявлены товарно-материальные ценности в виде листов железа, уголка, труб, электродвигателей в количестве 8 шт., бухты телефонного кабеля, троса  для крана и т.д. Он  попросил зам. директора ЧП «Ресурс»  ОСОБА_3 показать документы  на указанные товарно-материальные ценности. ОСОБА_3 пояснил, что на трубы и двигателя у него документов нет в связи с тем, что они находятся у ОСОБА_4 –директора ЧП «Власта», а у ОСОБА_3 есть только договор хранения. Он  попросил  ОСОБА_3 связаться с ОСОБА_4, чтобы  последний привез на площадку документы на приобретение ТМЦ. ОСОБА_4 предъявил  в качестве  документа накладную на поставку труб на территорию ЧП «Ресурс», выписанную его предприятием от  01.08.2005 года  и на которой не было подписей его и ОСОБА_3 ОСОБА_8 сказал ОСОБА_4,что это документами  не назовешь и что если есть настоящие документы, то  чтобы он   их предоставил   в  понедельник  08.08.05 года в кабинет № 8  Энергодарской  ОГНИ, а пока трубы и  двигателя будут  описаны  сотрудником Энергодарской  ОГНИ –ОСОБА_6 актом  описи и предварительной  оценки, а сами ТМЦ  будут оставлены  на  площадке  ЧП «Ресурс»под расписку  ОСОБА_3 для сохранности. ОСОБА_4 сказал, что предоставит документы. Сотрудник  Энергодарской  ОГНИ ОСОБА_6 составил акт описи и предварительной оценки,  а  он  попросил  ОСОБА_3 написать объяснение  по вопросам  связанным с выявлением на площадке ЧП «Ресурс» ТМЦ  без документов. После составления документов он и ОСОБА_6 отправились в Энергодарскую ОГНИ, где он составил рапорт о результате проверки, который предоставил руководству. Указанный рапорт был отписанный на  ОСОБА_6, с указанием  начальника  ОСОБА_5 продолжить проверку  работнику  ОГНИ  -  ОСОБА_6  Этот рапорт он   отдал  ОСОБА_6, который  приложил рапорт к  имеющимся у него документам проверки.         8.08.2005 года, примерно в 10 часов он спросил у ОСОБА_6 не приносил  ли ему ОСОБА_4 документы. После этого он позвонил ОСОБА_3 и попросил его  созвониться с ОСОБА_4,  чтобы тот принес документы. Во вторник 09.08.2005 года  в первой половине дня ОСОБА_4 предоставил  документы:  контракт- поручение  между ЧП «Власта»и предприятием  «Легион», зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_5 задавал вопросы ОСОБА_4 о неправильности записей предоставленных документов на которые ОСОБА_4 затруднился ответить. Также  он попросил  ОСОБА_4 написать объяснение по вопросам  принадлежности ему ТМЦ, а так же где и когда приобретались и где хранились  до передачи на  хранение на ЧП «Ресурс»эти ТМЦ. ОСОБА_4 написал объяснение, а он сделал копии с предоставленных им документов. Оригиналы он отдал ОСОБА_4 и сказал при этом, что эти документы не соответствуют действительности. После этого ОСОБА_4  ушел. Он записал номер мобильного телефона ОСОБА_4 на случай если вдруг возникнут вопросы по проверке. В дальнейшем проверкой занимался ОСОБА_6. Примерно через неделю  ОСОБА_6 распечатал какой-то  запрос на ЧП  «Власта», попросил  связаться с ОСОБА_4, что бы ему вручить запрос, а сам поехал на проверку другого предприятия. Он созвонился  с ОСОБА_4 и через некоторое время  ОСОБА_4 явился в кабинет. Он вручил ему запрос, ОСОБА_4 при этом расписался в получении на копии и спросил возможно ли за деньги решить вопрос так,   чтобы трубы остались у него. При этом он сказал, что за «пару штук» гривен. Он  сказал  ОСОБА_4 о том, что он уже проверкой не занимается и материал находится у ОСОБА_6 Так же  он сказал ОСОБА_4, что вопрос можно решить таким образом : подготавливаются документы  о признании бесхозными ТМЦ и после принятия  решения передаются на  реализацию, а денежные средства полученные от реализации  направляются на счет реализация бесхозного имущества. ОСОБА_4 сказал, что ему не хотелось терять трубы, так как через время он мог их намного  выгодней продать. Он сказал ему, что он потом может их сам у себя купить. Также он сказал ему, что в качестве подстраховки  он может проплатить на счет «бесхоза»  в  качестве аванса сумму равную  сумме описанных труб  актом  описи и предварительной оценки, а налоговая  пока будет оформлять нужные документы  и потом у него появятся  официальные документы  о покупке товара, иначе ему может грозить административный штраф. ОСОБА_4 после этого взял  у него  со стола  калькулятор, начал что-то высчитывать  и потом сказал, что он не против такого варианта, то есть купить «самому у себя  свои  же трубы».  Через несколько дней  позвонил  ОСОБА_4 и спросил: «До  какого времени  надо закрыть этот вопрос ?»Он сказал ему, что до конца месяца. ОСОБА_4 сказал, что может быть этот вопрос  будет закрыт и раньше. Затем 24.08.2005 года он в магазине встретил ОСОБА_4, который ему сказал, что через несколько  дней подъедет  в отдел, чтобы  закрыть эту проблему, то есть для завершения конфликта  связанного  с незаконными операциями труб. 25.08.2005 года  ОСОБА_4 позвонил ему и сказал, что  он подъедет завтра, то есть  26.08.05 года.  

         26.08.05 года  примерно в 17 часов 10 минут от ОСОБА_4 ему поступил звонок, суть которого заключалась в том, что ОСОБА_4 хочет с ним встретиться. ОСОБА_4  сообщил, что находится  на «Северном дворе»промышленной зоны и сейчас подъедет, а  он в это время  находился около ТД «Юкас ». Стоя около магазина с дочкой он ждал водителя Энергодарской ОГНИ ОСОБА_9 ,который должен был приехать на служебном автомобиле «Мазда» и его забрать.

         Спустя  пять минут подъехал служебный автомобиль «Мазда»и он уже сел с малолетней дочерью в служебный автомобиль , как увидел, что подъехал на своем автомобиле ОСОБА_4 и в это время водитель «Мазды»ОСОБА_9 попросился отлучиться на 5 минут.

          Когда он  сел в автомобиль к ОСОБА_4, то  ОСОБА_4 начал говорить, что он готов закрыть те вопросы  и что ему пришлось влезть в долги, чтобы собрать сумму.  Так ОСОБА_4 вытянул из барсетки  1000 долларов США и дал ему. Он  находясь в автомобиле принадлежащем  гр-ну ОСОБА_4 получил 1000 долларов США от  ОСОБА_4 и при этом   он спросил  у ОСОБА_4 : «Что это ?»ОСОБА_4 сказал ему, что перечислишь куда надо и  что ему ( ОСОБА_4) некогда заниматься перечислениями.  Он хотел предложить  ОСОБА_4 подъехать в ОГНИ, чтобы ОСОБА_4 написал  собственноручно соответствующее  заявление, а по дороге  чтобы деньги перевел в  национальную валюту. Однако ОСОБА_4 всунул  ему  в руку доллары США, в сумме 1000 долларов, то есть передал, а  он побежал за дочкой, посадил дочку в машину – «Мазду», повернулся в сторону  машины  ОСОБА_4 и   сразу же был задержан работниками  милиции УБОПа и прокуратуры Запорожской области.

        Он показал, что переданные ОСОБА_4 деньги –1000 долларов США он  бы обязательно передал бы   в ОГНИ предварительно проконсультировавшись с руководством как это правильно сделать. Он понимал, что не должен был брать  деньги ( наличными)  у  гр- на  ОСОБА_4 не выяснив у руководства ОГНИ  как правильно и законно  это сделать. Он не был готов к тому, что ОСОБА_4 передаст ему наличными эти деньги-     1000  долларов  США . Все  произошло  настолько быстро, что  он  не успел ничего сообразить. У него не было намерений присвоить эти деньги и  обернуть их в свою корысть. Он не предполагал, что эти деньги  переданы  были ОСОБА_4 под  видом взятки. Об этом у него с ОСОБА_4 никогда не было  ни какого разговора и взятку он у ОСОБА_4 никогда не вымогал. Он показал, что если бы он взял  в качестве взятки  1000 долларов США, переданных ему ОСОБА_4, то он должен был  способствовать  возврату  ТМЦ –труб, однако он  этого сделать не мог ни каким образом, так как  не обладал не обходимыми  полномочиями и возможностями. (т.1 л.д. –213- 231)

Несмотря на непризнание своей вины,   виновность ОСОБА_2   полностью  подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

        - показаниями потерпевшего  ОСОБА_4  ,  который суду пояснил, что  он  является  частным   предпринимателем  директором  предприятия  ЧП “Власта», видом деятельности предприятия  является торговля промышленными товарами. Примерно в середине 2004 года  он   решил  разместить на промышленной площадке  ЧП «Ресурс»металлические трубы диаметром 1220 и 720 мм, общим весом 8300 кг., которые  он   взял  под   реализацию в 2000 году у фирмы «Легион».   Так  как у него не было  своей  площадки  для хранения данного товара и он  решил оставить их на хранение на промышленной  площадке  ЧП  «Ресурс».  На данные трубы у него  имеется  договор и накладные. С целью хранения данных труб на промплощадке ЧП «Ресурс»  между  ним  и директором ЧП «Ресурс»ОСОБА_3 был заключен бессрочный договор хранения.  Примерно в средине августа 2005 года Энергодарский горисполком проводил  проверку промышленной площадки ЧП «Ресурс»на которой хранились его трубы.  После проведения проверки   он  приехал на промышленную площадку ЧП «Ресурс»с целью  узнать о результатах проверки. Там он  встретил сотрудника налоговой милиции Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2, ОСОБА_2   сказал, чтобы  он  предоставил ему документы на металлические трубы, которые находились на промышленной площадке ЧП «Ресурс». 22 августа 2005 года он приехал в Энергодарскую ОГНИ  с документами на трубы, предоставил  их  ОСОБА_2 для ознакомления.    ОСОБА_2  ознакомился с ними, затем сказал, что вызовет его по телефону. На следующий день ему  на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил его  приехать в Энергодарскую ОГНИ.  Когда он  пришел к ОСОБА_2, то он  сказал ему, что трубы стоят 20 тысяч гривен, а для того чтобы вернуть ему  эти  трубы,  ОСОБА_4 должен будет  передать ему 5 тысяч гривен. Поскольку он хотел вернуть трубы,  то согласился. ОСОБА_2  пояснил, что после того,  как он передаст  ему 5000 гривен, будут   улажены  все вопросы по материалам проверки и он  получит назад  трубы.   Однако   он   решил не передавать ОСОБА_2  деньги, обратился в УБОП УМВД Украины в Запорожской области с заявлением о вымогательстве у него  сотрудником налоговой милиции Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2  5 тысяч  гривен.      05. 08. 2005 года примерно в 17 часов он   созвонился с ОСОБА_2,  последний назначил  ему   встречу  около   торгового дома «Юкас», расположенного по ул. Курчатова в г. Энергодаре. Примерно в 17 часов 15 минут он  на своем автомобиле прибыл к торговому дому «Юкас»и остановился на стоянке перед банком «Проминвест».  ОСОБА_2  сел к  нему  в автомобиль на   переднее сиденье, вместе с ним   была его малолетняя  дочь. Они  с ОСОБА_2 немного поговорили после этого   он передал   ОСОБА_2 1000 долларов США. ОСОБА_2   взял у него деньги в тот момент, когда возле его автомобиля остановился микроавтобус «Мазда»синего цвета,  попрощался с ним  и,  выйдя из машины вместе со своей дочерью,  направился  к микроавтобусу.   В этот момент было произведено его задержание работниками УБОП УМВД.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10,  которая суду  пояснила, что  в случае, если работники ГНИ, а также сотрудники налоговой милиции в ходе проведения текущих проверок, обнаруживают имущество с признаками бесхозности, такое имущество ГНИ берется на учет, составляется акт описи, о чем информируются местные правоохранительные органы и органы местного самоуправления на территории которого данное имущество было выявлено. Указанным актом описи имущество передается на хранение ответственному лицу. В дальнейшем, согласно норм Гражданского кодекса Украины, в течении полугода, лицо претендующее на описанное имущество с признаками бесхозности, должно предоставить в ГНИ документы подтверждающие право собственности на данное имущество. В случае если таких документов никто не предоставит, через полгода данное имущество признается бесхозным и право собственности на него приобретает государство. После этого такое имущество может быть передано на реализацию.  Процедуры  возврата описанного ГНИ имущества с признаками бесхозности, до вынесения официального решения по нему, то есть установления собственника или признания его бесхозным, путем внесения заинтересованным лицом, претендующим на данное имущество, в кассу ГНИ денежных средства в качестве штрафа или каких либо других официальных платежей,  не существовало в 2005 году не существует до сих пор.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_3 ,  который суду пояснил, что по август 2006 года  он был заместителем  директора  ЧП «Ресурс»,  директором ЧП «Ресурс»является его отец ОСОБА_11  У предприятия имеется  промышленная  площадка,   расположенная  на территории  северной  площадки подготовки технического  оборудования  ОП «ЗАТЭС». С директором ЧП «Власта»ОСОБА_4 05 января 2002  года  был заключен  договор хранения  металлоконструкций  ЧП «Власта», на площадке  хранились трубы  различного диаметра, металлический лист, электронасосы, электродвигатели. Когда ОСОБА_4 забирал товар, то выписывалась новая накладная, в которой  указывался тот товар, который  оставался на хранении. 5 августа 2005 года, примерно около 11  часов на промплощадку  ЧП «Ресурс»прибыл   мэр города  Энергодара ОСОБА_12, его заместитель, они проводили проверку. Он   предъявил документы на  трубы, принадлежащие ОСОБА_4 –договор хранения и накладные, с  целью проверки документов на   промплощадку прибыли  сотрудники налоговой  инспекции  г. Энергодара, в том числе и  ОСОБА_2  был составлен  акт  описи труб, электродвигателей, насоса, металлического уголка  и  электрокабеля,  которые были оставлены ему на ответственное хранение до принятия  соответствующего  решения по ним.  Все было передано  ему на  хранение. Вечером в этот же день  он созвонился  с ОСОБА_4, сообщил о проведенной проверке. В дальнейшем ему стало   известно, что  ОСОБА_4   самовольно забрал  трубы с промплощадки.

        - показаниями свидетеля ОСОБА_9 который суду пояснил, что с февраля 2002 года он работал водителем в Энергодарской  ОГНИ. 26.08.05 года  прибыв из  г. Запорожья в г. Энергодар из  командировки  к нему подошел ОСОБА_2, который  попросил  его забрать служебным автомобилем от магазина «Юкас», который находился по ул. Курчатова, после того как он сбросит ему на его мобильный  телефон сообщение. Около  17   часов он на  служебном автомобиле  подъехал к магазину «Юкас», где около магазина в автомобиле «Фольксфаген-пассат»черного цвета, который стоял на стороне около магазина находился ОСОБА_2,который его увидел и, попрощавшись с водителем «Фольксфаген-пассата»совместно с малолетней дочерью подошел к служебному микроавтобусу, открыл правую боковую пассажирскую дверь и посадив в микроавтобус свою дочь. Затем к ОСОБА_2 подошли люди в гражданской одежде  и представились сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 который суду пояснил,  что в августе 2005 года он работал на должности следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Запорожской области.  В конце августа.2005 года поступило указание от руководства прокуратуры области выехать в составе СОГ в г.Энергодар для участия в следственных действиях по  реализации взятки. В этот же день в составе следственно-оперативной группы он выехал в г.Энергодар. По приезду в г.Энергодар оперуполномоченным в присутствии понятых были осмотрены и помечены средствами для невидимой маркировки деньги потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 1000 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов.  Указанные деньги были отданы потерпевшему. После этого ОСОБА_4 созвонился с оперуполномоченным Энергодарской налоговой милиции ОСОБА_2 и договорился  о встрече.

Через несколько минут они поехали к магазину в г.Энергодар, расположенному по ул.Курчатова, ОСОБА_4 поехал на своем автомобиле «Фолькс-Ваген Пассат»черного цвета.  По приезду на место они остановились и стали ждать. Через несколько минут появился  ОСОБА_2, сел на переднее сиденье   к ОСОБА_4, рядом с ним находилась маленькая дочь ОСОБА_2.  Через некоторое  время ОСОБА_2 вышел из машины и направился к подъехавшему  микроавтобусу «Мазда»синего цвета. При подходе к микроавтобусу  они осуществили задержание ОСОБА_2,   задержание фиксировалось на видеокамеру. Он проводил осмотр  места происшествия. В ходе осмотра в руке у ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США. При осмотре рук ОСОБА_2, а также изъятых денег, в свете ультрафиолетового фонаря было обнаружено свечение рук желто-зеленым цветом, а также на купюрах аналогичное свечение и надпись синего цвета  «Взятка».    Деньги  в сумме 1000 долларов США были изъяты и упакованы в присутствии понятых. По поводу денег ОСОБА_2 пояснил, что он взял их у своего знакомого в долг, но не смог назвать фамилии своего знакомого. После этого ОСОБА_2 был доставлен в помещение УБОП УМВД Украины в Запорожской области, в этот же день им в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины. В последующем заместителем прокурора области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины было передано для дальнейшего расследования в Каменско-Днепровскую межрайонную прокуратуру.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил,   что в августе 2005 года он работал на должности оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Запорожской области. 26.08.2005 года по указанию его руководства  он в составе следственно-оперативной группы, выехал в г.Энергодар, где  он участвовал в задержании ОСОБА_2  при   получении  взятки в размере 1000 долларов США от  ОСОБА_4. Он лично никаких документов не составлял,  этим занимался следователь Гаркуша.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_14,  который суду пояснил, что в августе 2005 года он работал на должности оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Запорожской области. Ему  известно, что  ОСОБА_4  обратился  с заявлением о  вымогательстве у него взятки сотрудником  налоговой милиции г. Энергодара ОСОБА_2. После этого 26.08.2005 года по указанию начальника в составе следственно-оперативной группы, которая состояла примерно из  10 человек,  он  выехал в г.Энергодар. По приезду в г.Энергодар  деньги, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_4, были осмотрены и помечены средствами для невидимой маркировки. После передачи  ОСОБА_4 денег ОСОБА_2  был задержан.   Деньги находились у него в руке,  по поводу происхождения денег он ничего  пояснить не мог.  Следственные действия проводил следователь Гаркуша.

           - показаниями свидетеля ОСОБА_15,  который суду  пояснил,  что 26 августа 2005 года, примерно в 16 часов, работники Запорожского УБОП пригласили его  и ОСОБА_16 поучаствовать в следственном действии в качестве понятого  при  передаче взятки. Перед этим  купюры были переписаны, помечены,  о чем составлен протокол. После этого деньги вернули ОСОБА_4, который сел в свой автомобиль и поехал к магазину «Юкас»в г.Энергодар. Через некоторое  время к нему подъехал микроавтобус ГНИ,  из него вышел ОСОБА_2 Через некоторое время подъехал ОСОБА_4 на своем автомобиле, к нему в автомобиль сел ОСОБА_2.  Когда ОСОБА_2 вышел из машины, работники УБОП осуществили  его задержание. В руке у ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США. Работники УБОП задали ОСОБА_2 вопрос, что это за деньги и где он их взял, на что ОСОБА_2 ответил, что он только что занял их у своего знакомого, фамилию которого он не смог   назвать. При просвечивании денег ультрафиолетовой лампой на каждой купюре синим цветом светилась слово «взятка», а также желтым цветом светились и руки ОСОБА_2. После этого деньги в его присутствии, а также в присутствии всех участников следственного действия были запакованы и опечатаны.  Осмотр был отражен в протоколе, в протоколе все было отражено правильно

          - показаниями свидетеля ОСОБА_16,  который  дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_15.

         - показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду пояснил, что  05.08.05 года  он с   городским головой г. Энергодар  ОСОБА_18   выехали для объезда  металлоприемных  пунктов города  Энергодар для  обнаружения похищенных труб и задвижек.  После обнаружения материальных  ценностей  на территорию  ЧП  «Ресурс» прибыло два сотрудника налоговой милиции, которые стали выполнять проверку.      

- оглашенными  в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6,  из  которых  следует, что он  работает   в отделе  Энергодарской  государственной  налоговой  инспекции   с   8  августа 2003 года.  На   момент  августа  2005 года   он    работал старшим  государственным налоговом ревизором-инспектором Энергодарской ОГНИ.  5 августа 2005 года  ему  поступил через секретариат  рапорт   старшего   оперуполномоченного   группы борьбы с незаконным оборотом   подакцизных    товаров   ОНМ   Энергодарской ОГНИ    ОСОБА_2,  в котором  было   указано, что  на   территории промышленной зоны г. Энергодара  было  выявлено имущество в виде   труб,   насосов, уголка,  то есть товарно-материальные ценности, которые   были  сданы на  сохранение директору ЧП “Ресурс”. Из   рапорта  следовало, что  ОСОБА_2 –старший оперуполномоченный отдела  налоговой милиции  Энергодарской ОГНИ  выявил это имущество, то есть товарно-материальные ценности на территории ЧП “Ресурс”. Свидетель  показал, что функции по выявлению,  учету,  передачи на ответственное хранение –возложены на  сотрудников налоговой милиции, в данном случае на ОСОБА_2   Все остальное, а именно: поиск собственника описанного имущества, подготовка документов в случае отсутствия собственника  на признание этого имущества безхозным, а также передача на реализацию признанного  начальником налоговой инспекции  безхозного имущества  и подготовка документов по этим вопросам возложена на него. Так  5 августа 2005 года   он  и ОСОБА_2 прибыли   вместе на  площадку ЧП “Ресурс”.  Он   описывал лично это имущество и передавал его на хранение.  Ему  был передан  рапорт об этом. То есть ОСОБА_2 выявил это имущество, а он его описал и передал, так как это входит в его  должностные обязанности.                    То есть    он  составил  акт  описи и предварительной оценки  принятого на учет  имущества до решения  соответствующего органа –налоговой инспекции  безхозным. ОСОБА_2 в этот акт не включался, так как это было не предусмотрено законодательством. Старший  оперуполномоченный  ОНМ  Энергодарской ОГНИ   ОСОБА_2 функционально подчинен  отделу ОГНИ  по организации работы  по выявлению  безхозного имущества и имущества, которое переходит в собственность государства. Свидетель показал, что  они  с  ОСОБА_2  находились   в одном кабинете в Энергодраской ОГНИ,  то есть на момент выявления этого имущества  они   сидели в  одном кабинете № 8, только   за   разными  столами.  После того как было описано указанное  имущество  он  попросил  ОСОБА_2, чтобы   он связался с ОСОБА_3 –зам. директором ЧП “Ресурс”, которому было передано имущество на хранение и чтобы  он  ( ОСОБА_3) связался с ОСОБА_4  которому якобы принадлежало это имущество  и  который приезжал на момент описи этого имущества и передачи его ОСОБА_3, однако он (ОСОБА_4)  представил только документы подтверждающие  хранение имущества, а не его  приобретение.То есть  нехватало документов подтверждающих право собственности  ОСОБА_4   на    указанное   имущество.   Поэтому он   попросил   ОСОБА_2 вызвать к нему   через   ОСОБА_3 гр-на ОСОБА_4.    После  этого то ли на следующий день, то ли через день,  8 августа 2005 года пришел ОСОБА_4 и  принес копии документов : контракт- поручение, накладную, которые свидетельствовали о том, что ООО “Легион” передал на комисиию ЧП “Власта” директором которого является ОСОБА_4 указанные товаро-материальные ценности, за исключением уголка и бухты. Эти  документы директор ЧП “Власта” ОСОБА_4 положил на стол в  кабинете, где они  сидели с ОСОБА_2  ОСОБА_17  документы   просмотрели он  и ОСОБА_2        Свидетель  попросил   ОСОБА_4 написать объяснение по данному факту, а ОСОБА_2 отксерить копии этих документов.  Покуда  ОСОБА_4 писал объяснение ОСОБА_2 отксерил документы  которые   принес    ОСОБА_4    и  дал ему их   копии.  После этого    свидетель   лично  с директором  ЧП “Власта” ОСОБА_4   вообще  больше не встречался. Однако   ему  известно, что с ним встречался ОСОБА_2, так как он передавал ему его  запрос на предоставление документов, однако  это было уже в середине, можно сказать ближе к концу августа месяца 2005 года.  То есть старший опреуполномоченный ОНМ  Энергодарской  ОГНИ ОСОБА_2 выполнял свои обязанности относительно имущества с признаками безхозности, каковым оказалось  как-будто бы  имущество ЧП "Власта"  директором которого является  ОСОБА_4 26 августа 2005 года  в  пятницу   свидетель  узнал  о том, что ОСОБА_2 задержан по подозрению в получении взятки от гр-на ОСОБА_4  О том, что ОСОБА_2 хотел получить либо вымогал какие-то деньги  в виде взятки у ОСОБА_4 свидетелю  известно не было. Он с ОСОБА_4 не встречался и даже с ним не разговаривал по телефону. Не смотря на то, что на него  был отписан рапорт о выявленни имущества с признаками безхозности  старший оперуполномоченный  ОНМ Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2    помогал ему  по его  просьбе  в  работе  направленной   на установление собственника указанного   имущества. С  этой целью  он   в августе месяце до 26 числа  2005 года   контактировал    с   директором  ЧП   ОСОБА_4  (т.1 л.д.- 76-80; 152-154;234-235)      

-  оглашенными в судебном заседании  показаниями свидетеля   ОСОБА_5,  из  которых следует, что он  работал начальником  отдела  Энергодарской ОГНИ  с  1999 года.   В  его  подчинении находился  старший  оперуполномоченный  ОНМ  Энергодарской ОГНИ ОСОБА_2, в обязанности которого  входило   выявление  товара   находящегося в  незаконном обороте.                 Так  ОСОБА_2  05.08.2005 года   принес    ему   рапорт о том, что  он выявил имущество  с признаками   безхозности в виде  труб находящихся на площадке ЧП “Ресурс”. Он   отписал  материалы проверки на  инспектора ОГНИ  ОСОБА_6 для того, чтобы он провел проверку по данному факту., так как  это входило в обязанности  инспектора ОГНИ.  Как  следовало из  материалов проверки  эти  трубы были описаны и переданы на временное  хранение в ЧП “Ресурс”  до  установления  собственника   либо установления  факта бесхозности. ОСОБА_2 в данном случае установил факт обнаружения имущества и передал ему материал.  Дальнейшей проверкой по данному факту должен был заниматься инспектор ОГНИ ОСОБА_6 Указаний он  лично  как  начальник  отдела  Энергодарской  ОГНИ  ОСОБА_2 заниматься дальнейшей проверкой по данному факту он не давал   и  если  ОСОБА_2  и   занимался   этой  проверкой, то   ему   об  этом  ничего не известно. Однако,   как  показал   свидетель  согласно  приказа   № 50 начальника ОГНИ от 1.04.04 года, “ О возложении функций по организации роботы связанной с выявлением, учетом и хранением безхозного имущества и имущества, которое переходит в собственность государства”, на ОСОБА_2 возложена    дополнительная   функция по выявлению, учету и хранению безхозного имущества. Поэтому ОСОБА_2 мог действовать  по данному факту в  рамках   данного   приказа.           В ходе дополнительного допроса показал, что к вышеуказанным показаниям добавил, что на момент его работы в ОНМ ГНИ и фиксации факта обнаружения имущества с признаками бесхозности, на территории ЧП «Ресурс»05.08.2005 года, данное имущество не было признано официально бесхозным. Для признания такого имущества бесхозным существует регламентированная действующим законодательством  длительная процедура, по срокам -около полугода или даже года. В течении этого времени работники ГНИ должны были провести проверку, а именно: установить собственника имущества или подтвердить факт бесхозности. В случае подтверждения права собственности на имущество, последнее возвращалось владельцу и снималось с учета как имущество с признаками бесхозности, после чего проверка прекращалась. В случае если имущество по результатам проверки признавалось бесхозным, по истечению определенного срока, предусмотренного законодательством, органом исполнительной власти, а именно горисполкомом, выносилось решение о его реализации. Денежные средства вырученные от реализации бесхозного имущества поступали в государственный бюджет.    Собранные изначально материалы, а именно: акт описи и предварительной оценки имущества  №24/2 от 05.08.2005 года, рапорт ОСОБА_2 и другие документы, должны быть зафиксированы в соответствующих книгах (журналах) учета Энергодарской ГНИ. Через канцелярию такие материалы не регистрируются. На момент обнаружения вышеуказанного имущества с признаками бесхозности, которое было описано ГНИ, не существовало реальной, законной, процедуры его возврата заинтересованному лицу, в данном случае ОСОБА_4, через уплату штрафа или каких-либо других платежей в кассу ГНИ.Действия оперуполномоченного ОСОБА_2 по поводу решения вопроса  с потерпевшим об уплате последним каких то денег в кассу ГНИ с целью возврата описанного имущества ОСОБА_4 он объяснить никак не может, он действовал по собственной инициативе, без чьих либо указаний.  Также уточнил, что дальнейшей проверкой по данному имуществу должен был заниматься ОСОБА_6 Какое участие в проверке по фактическому установлению собственника вышеуказанного описанного имущества принимал ОСОБА_2 он не знает, каких либо указаний он ему по этому поводу не давал.  (т.1, л.д. 155–156, т.2,  л.д. 131-133)

                    -  оглашенными в судебном заседании  показаниями свидетеля  ОСОБА_19,  из  которых следует, что  в августе 2005 года он работал на должности старшого оперуполномоченого УБОП. 26.08.2005 года поступило указание от руководства выехать в составе СОГ в г.Энергодар для участия в следственных действиях по  реализации взятки. В этот же день в составе следственно-оперативной группы он выехал в г.Энергодар. СОГ насчитывала около 10 человек, были сотрудники УБОП ОСОБА_20, ОСОБА_21, кто был еще сказать не может, так как прошло много времени.

По приезду в г.Энергодар одним из оперуполномоченных УБОП, кем именно не помнит,  в присутствии понятых были осмотрены и помечены средствами для невидимой маркировки, люминесцентным фломастером и аэрозолью «Проминь-1»деньги потерпевшего, фамилии которого  он также не помнит. Что это были за деньги, в какой валюте и какая сумма он не помнит. В свете ультрафиолетовой лампы на каждой из купюр синим цветом светилось слово «Взятка», а также было видно свечение аэрозоля, желто-зеленого цвета, что и было отражено в протоколе осмотра. Указанные деньги были отданы потерпевшему для дальнейшего проведения мероприятий по изобличению одного из сотрудников налоговой милиции г.Энергодара в вымогательстве взятки у потерпевшего. С чем было связано вымогательство взятки  не помнит. Через некоторое время они поехали к какому-то магазину в г. Энергодар, что это был за магазин и как он назывался  не помнит. Потерпевший поехал на своем автомобиле «Фолькс-Ваген Пассат»черного цвета. Он вместе с остальными работниками УБОП находился в одном из служебных автомобилей недалеко от места запланированной встречи. По приезду на место  остановились и стали ждать. Что происходило дальше помнит плохо, какой-то молодой человек подсел в автомобиль потерпевшего. После чего вышел и направился к только что подъехавшему микроавтобусу «Мазда»синего цвета с госномерами ГНИ.  Помнит, что был ребенок, девочка, но где именно она находилась  не помнит. При подходе к микроавтобусу сотрудники УБОП осуществили задержание этого молодого человека, как позднее выяснилось работника налоговой милиции. Следственное действие фиксировалось следователем областной прокуратуры в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра  он  все происходящее снимал на видеокамеру, что и было отражено в протоколе. В ходе осмотра у подозреваемого были обнаружены деньги. Этот факт был зафиксирован на видеокамеру. После этого деньги были разложены на сиденье микроавтобуса и осмотрены. При осмотре рук задержанного, а также изъятых денег, в свете ультрафиолетового фонаря, было обнаружено свечение рук желто-зеленым цветом, а также на купюрах аналогичное свечение и надпись синего цвета «Взятка». Данные деньги были изъяты и упакованы соответствующим образом в присутствии понятых и участников следственного действия, опечатаны контрольным талоном, на котором расписались понятые и другие участники следственного действия. Кроме того, с одного из пальцев рук задержанного одним из оперуполномоченных, точно не помнит  кем, был сделан контрольный смыв специального химического вещества, видимого в ультрафиолетовом свете. Тампон со смывом был упакован и опечатан контрольным талоном, который подписали понятые и другими участниками. По поводу денег задержанный пояснил, что он их только что одолжил у своего знакомого. В   заключении   ОСОБА_19    продемонстрировал   всем   участникам   следственного

действия видеозапись фиксации осмотра места происшествия через монитор видеокамеры. Составлялся ли соответствующий протокол демонстрации видеозаписи  не помнит. После проведения следственного действия и просмотра видеозаписи каких-либо замечаний, дополнений, а также вопросов от участников не поступило. Видеокассета была приобщена к протоколу осмотра места происшествия.  После этого задержанный был доставлен в помещение УБОП УМВД Украины в Запорожской области, где также располагается следственный отдел прокуратуры Запорожской области, для дальнейшего проведения с ним следственно-оперативных действий. (т.2,  л.д.134-136)

          - оглашенными в судебном заседании  показаниями свидетеля  показаниями свидетеля ОСОБА_20,   из  которых  следует, что  в августе 2005 года он работал на должности главного специалиста отдела технической разведки УБОП  УМВД Украины в Запорожской области. 26.08.2005 года или накануне по указанию начальника отдела он  поступил в распоряжение начальника отдела по борьбе с коррупцией ОСОБА_22 для участия в следственных действиях в качестве специалиста. В этот же день   он в  составе следственно-оперативной группы, выехал в г.Энергодар. СОГ насчитывала около 5-10 человек, был следователь облпрокуратуры ОСОБА_8 и сотрудники УБОП ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_13, кто был еще сказать не может, так как прошло много времени. По приезду в г. Энергодар оперуполномоченный УБОП ОСОБА_13  в присутствии понятых деньги потерпевшего в сумме 1000 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов были осмотрены и помечены средствами для  невидимой маркировки, люминесцентным фломастером и аэрозолью «Проминь-1» При подсвечивании данных денежных купюр ультрафиолетовой лампой, на каждой из них синим цветом светилось слово «Взятка», а также было видно свечение аэрозоля желто-зеленого цвета, что и было отражено в протоколе осмотра. Данные помеченные деньги были отданы потерпевшему для дальнейшего проведения следственного действия. После этого потерпевший созвонился с оперуполномоченным Эергодарской налоговой милиции, фамилии которого  он  уже не помнит, и договорился о встрече. Через несколько минут  они поехали к какому-то магазину в г.Энергодар, где потерпевшего должен был ждать вышеуказанный оперуполномоченный, потерпевший поехал на своем автомобиле. Он  находился в автомобиле вместе с ОСОБА_21, также с  ними был  водитель и еще кто-то, он не помнит. Также с ними было еще несколько автомобилей, которые стояли в разных местах, с сотрудниками УБОП. По приезду на место  они остановились и стали ждать. Через несколько минут появился автомобиль потерпевшего, марки автомобиля я  он не помнит, к нему на переднее сиденье сел молодой человек, как позднее выяснилось оперуполномоченный Энергодарской налоговой милиции. Рядом находилась какая -то маленькая девочка.

Вышеуказанный оперуполномоченный пробыл в автомобиле потерпевшего около 5-10 минут, после чего он вышел из машины, закрыл дверь и направился к стоящему рядом микроавтобусу «Мазда»синего цвета.  При подходе к микроавтобусу, сотрудники УБОП осуществили задержание налогового милиционера. Момент задержания фиксировался на видеокамеру, которая находилась у ОСОБА_19 и отражался в протоколе осмотра места происшествия, который составлял ОСОБА_8 В ходе осмотра у оперуполномоченного налоговой милиции были обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США, где    именно у него находились деньги не помнит. При осмотре рук задержанного, а также изъятых денег, в свете ультрафиолетового фонаря, было обнаружено свечение рук желто-зеленым цветом, а также на купюрах аналогичное свечение и надпись синего цвета «Взятка». Данные деньги в сумме 1000 долларов США были изъяты и упакованы соответствующим образом в присутствии понятых и  участников следственного действия, опечатаны контрольным талоном, на котором расписались все участники. Кроме того с одного из пальцев рук задержанного одним из   сотрудников был сделан контрольный смыв специального химического вещества, видимого в ультрафиолетовом свете. Тампон со смывом был упакован и опечатан контрольным талоном, который подписали участники следственного действия. (т.2, л.д.137-139)

          - оглашенными в судебном заседании  показаниями свидетеля  показаниями свидетеля ОСОБА_21,  из  которых следует, что в августе 2005 года он  работал на должности начальника отдела по борьбе с коррупцией УБОП УМВД Украины в Запорожской области.  26.08.2005 года  в составе следственно-оперативной группы выехал в г. Энергодар для участия в следственных действиях, реализации взятки. СОГ насчитывала около 10 человек, были сотрудники УБОП ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_24, кто был еще сказать не может, так как прошло много времени. По приезду в г.Энергодар оперуполномоченным УБОП ОСОБА_13 в присутствии понятых были осмотрены и помечены средствами для невидимой маркировки, люминесцентным фломастером и аэрозолью «Проминь-1»деньги потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 1000 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов. В свете ультрафиолетовой лампы на каждой из купюр синим цветом светилось слово «Взятка», а также было видно свечение аэрозоля, желто-зеленого цвета, что и было отражено в протоколе осмотра. Указанные деньги были отданы потерпевшему для дальнейшего проведения мероприятий по изобличению оперуполномоченного налоговой милиции г.Энергодара в вымогательстве взятки у ОСОБА_4. После этого ОСОБА_4 созвонился с оперуполномоченным Энергодарской налоговой милиции ОСОБА_2 и договорился о встрече. Через несколько минут они  поехали к какому-то магазину в г.Энергодар, расположенному по ул.Курчатова, где потерпевшего должен был ждать вышеуказанный оперуполномоченный. Потерпевший поехал на своем автомобиле «Фолькс-Ваген Пассат»черного цвета. ОСОБА_21  вместе с понятыми и сотрудниками УБОП находился в служебном автомобиле ВАЗ 2106,  госномер не помнит, недалеко от места запланированной встречи. Также с ними было еще несколько автомобилей с сотрудниками УБОП, которые стояли в разных местах. По приезду на место они  остановились и стали ждать. Через несколько минут появился автомобиль потерпевшего, к нему на переднее сиденье сел ОСОБА_2 Рядом с ним находилась маленькая девочка, его дочь. ОСОБА_2 пробыл в автомобиле потерпевшего около 10 минут, после чего вышел из машины, закрыл дверь и направился к подъехавшему микроавтобусу «Мазда»синего цвета с госномерами ГНИ. Выйдя из автомобиля потерпевшего он быстрым шагом пошел к микроавтобусу держа дочь за руку или она шла рядом. При подходе к микроавтобусу сотрудники УБОП осуществили задержание ОСОБА_2 Момент задержания фиксировался на видеокамеру, которая находилась у ОСОБА_19 и все это было отражено в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра у ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США. Деньги были у него в руке. Этот факт был зафиксирован на видеокамеру. После этого деньги были разложены на сиденье микроавтобуса и осмотрены. При осмотре рук задержанного, а также изъятых денег, в свете ультрафиолетового фонаря, было обнаружено свечение рук желто-зеленым цветом, а также на купюрах аналогичное свечение и надпись синего цвета - «Взятка». Кроме того, с одного из пальцев рук задержанного оперуполномоченным ОСОБА_14, а может и ОСОБА_13, точно не помнит, был сделан контрольный смыв специального химического вещества, видимого в ультрафиолетовом свете. Тампон со смывом был упакован и опечатан контрольным талоном, который подписали понятые, ОСОБА_2 и следователь. По поводу денег ОСОБА_2 пояснил, что он взял их только что у своего знакомого в долг. В то же время он не смог назвать фамилии своего знакомого. Было видно, что ОСОБА_2 сильно волнуется.  После проведения следственного действия каких-либо замечаний, дополнений, а также вопросов от участников не поступило. После этого ОСОБА_2 был доставлен в помещение следственного отдела прокуратуры Запорожской области, который находится в помещении УБОП УМВД Украины в Запорожской области, для дальнейшего проведения с ним следственно-оперативных действий. В этот же день в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. (т. 2, л.д. 147-149)

-          Протоколом осмотра места происшествия от  26. 08. 2005 года,  в ходе которого  было осмотрено  место передачи  денежных средств от ОСОБА_4  ОСОБА_2,  из  правой руки ОСОБА_2 изъяты денежные средства в сумме 1000 долларов США,  которые, как пояснил ОСОБА_2, он занял у ОСОБА_4,  осмотрены руки ОСОБА_2,   на которых  в результате  просвечивания ультрафиолетовой лампой было обнаружено  свечение салатового цвета , с  большого пальца левой руки ОСОБА_2  был  отобран смыв  ватным тампоном (т. № 1, л.д. 2-3)

-          протоколом  осмотра  денежных средств  от  26.08.2005 года,  в ходе которого  были осмотрены   денежные купюры номиналом в 50 и 100 долларов США,  на общую сумму 1000 долларов США, изъятые  у ОСОБА_2  Было установлено, что  на купюрах имеются видимые  в ультрафиолетовом свете  обозначения «Взятка»и  желто-зеленые вкрапления. (т. № 1, л.д. 11)

-          протоколом очной ставки между  ОСОБА_4 и  ОСОБА_2  от 29. 08. 2005 года,  в ходе  которой   потерпевший ОСОБА_4 подтвердил факт вымогания у него  ОСОБА_2 5000 грн. под угрозой реализации   принадлежащих ОСОБА_4 труб. (т.1 л.д.28-30)

-          актом  описи и предварительной оценки имущества принятого на  учет  до  решения соответствующего  органа о признании имущества  бесхозным  от 05. 08. 2005 года, согласно которого   государственным налоговым инспектором-ревизором Палий  на площадке ЧП «Ресурс» были описаны товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 64)        

-          протоколом  осмотра промышленной площадки ЧП “Ресурс” от 26. 08. 2055 года,  в ходе которого  были осмотрены товарно-материальные ценности,  хранящиеся на  территории  указанной промплощадки. (т.1 л.д.71)

-          заключением эксперта от 12. 05. 2008 года,  № 42, согласно которого  на предоставленном тампоне со смывом  с большого левого пальца руки ОСОБА_2  обнаружено специальное химическое вещество –люминофор, люминисцирующий желто-зеленым светом в УФ лучах кварцевой лампы. (т. № 2, л.д. 122-123)

-          ответом на запрос ГНИ в г.Энергодар от 19.05.08 г. согласно которого, на момент совершения преступления, 26.08.2005 г., отсутствовала процедура возврата (передачи) описанного ГНИ имущества с признаками бесхозности какому-либо заинтересованному лицу путем внесения таким лицом в кассу ГНИ денежных средств. (т.2 л.д.114-115)

Судом установлено,  что  по   в период времени с 05. 08. 2005 года по 26. 08. 2005 года ОСОБА_2 занимал  должность  старшего лейтенанта  налоговой милиции (т. 2, л.д. 183-189)

Согласно сообщения  апелляционного  суда Запорожской области от 14. 12. 2006 года разрешение на осуществление  оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств  в отношении  ОСОБА_2  в  августе-сентябре 2005 года  апелляционным судом Запорожской области не выдавалось. (т. 1, л.д. 346)

В материалах уголовного дела отсутствуют  какие-либо данные, что  видеосъемка  факта передачи денег проводилась  на основании решения суда. Кроме того,  не установлено происхождение двух  видеокассет,  приобщенных  к материалам дела в качестве вещественных  доказательств,  данные видеокассеты   содержат  фрагменты видеозаписи, суд лишен возможности установить   причины нарушения целостности  материалов   видеофиксации. На основании изложенного, суд считает, что   вещественные доказательства в виде   двух  видеокассет,  приобщенных  к материалам уголовного дела, добыты с нарушением требований закона и не принимает их  во внимание.  По тем же основаниям суд не   может принять во внимание           и находящуюся в материалах дела   стенограмму записи оперативной съемки (т. 1, л.д. 148-150),   кроме того, судом не установлено, кем  она изготовлена.

Суд считает, что   непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2   является способом его защиты, к показаниям, данным им на досудебном следствие, суд относится критически, считает, что они не являются правдивыми, даны им с целью уклониться  от ответственности и уменьшить степень своей вины,  и опровергаются  исследованными судом доказательствами.

Исследовав  все доказательства по делу, учитывая то, на момент совершения преступления, 26.08.2005 г., отсутствовала процедура возврата (передачи) описанного ГНИ имущества с признаками бесхозности какому-либо заинтересованному лицу путем внесения в кассу ГНИ денежных средств,  то,  что ОСОБА_2, работая на должности  старшего оперуполномоченного   группы по организации борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров,  убедил ОСОБА_4 в том,  что он сможет способствовать возврату   ему описанного ГНИ имущества, хотя это не входило в  круг полномочий  ОСОБА_2,  и получил от ОСОБА_4 за    решение  вопроса о возврате ему описанного ГНИ имущества денежные средства в сумме 1000 долларов США, суд считает,  что умысел  ОСОБА_2  был направлен именно на  незаконное  получение денежных средств, принадлежащих ОСОБА_4 с целью их присвоения.

          Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия подсудимого на досудебном следствие правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение имуществом (денежными средствами) путем обмана и злоупотребления доверием,  и по ст. 364 ч. 3 УК Украины как злоупотребление властью и своим служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений, в личных интересах,  использование должностным лицом своего служебного положения и власти, вопреки интересам службы, причинившее существенный вред интересам государства и охраняемым законом правам, свободам и интересам гражданина, совершенное работником правоохранительных органов.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести, характер и количество совершенных преступлений, его личность,  положительные характеристики с места жительства   и работы,  то, что  у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок,  что суд считает смягчающим ответственность обстоятельством, и считает возможным освободить   подсудимого от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в период испытания  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.    Оснований для применения ст. 69 УК Украины судом не усматривается.

          Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновным  ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 190   УК Украины и назначить  ему наказание в виде  штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.

          Признать виновным  ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 364   УК Украины и назначить  ему наказание в виде  пяти лет лишения свободы с лишением права  занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

          На основании ст. 75 УК Украины от  назначенного наказания в виде лишения свободы ОСОБА_2  освободить, назначив ему испытательный срок  продолжительностью  три года.

На основании  ст. 76 УК Украины обязать  ОСОБА_2   периодически являться на регистрацию в  органы  уголовно-исполнительной системы и  сообщать им о смене места жительства или работы.

На основании ст. 72 УК Украины назначенное  наказание  по  ч. 1 ст. 190   УК Украины в виде штрафа  в сумме 850 грн. -  исполнять самостоятельно.  

          Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней  - подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства по делу:

          - Денежные средства в сумме 1000 долларов США,  полученные  ОСОБА_2 от ОСОБА_4, а именно:

          Купюра достоинством 50 долларов США, 2001 года, CL 16416612A

Купюра достоинством 50 долларов США, 1996 гола, АВ 75141167 В

Купюра достоинством 50 долларов США, 1993 года, В 17018411 С

Купюра достоинством 50 долларов США, 1996 года, АЕ 74220694 А

Купюра достоинством 50 долларов США, 1996 года, АЕ 88637073 А

Купюра достоинством 50 долларов США, 1996 года, АВ 43925285 F

Купюра достоинством 100 долларов США, 1996 года, АВ 29021473 W

Купюра достоинством 100 долларов США, 1996 года, AL 81437426 B

Купюра достоинством 100 долларов США, 1996 года, АВ 19771829 А

Купюра достоинством 100 долларов США, 1996 года, АЕ 36873113 А

Купюра достоинством 100 долларов США, 2001 года, CD 13726157 A

Купюра достоинством 100 долларов США, 2003 года, DA 02203067 A

Купюра достоинством 100 долларов США, 1996 года, AB 29409028 G

          находящиеся на хранении  в бухгалтерии  запорожской областной прокуратуры (т. 1, л.д. 151)  -  вернуть   потерпевшему ОСОБА_4.

- ватный тампон со смывом  с большого пальца левой  руки  ОСОБА_2, находящийся в Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуре (т. 1, л.д. 151)- уничтожить.

- Две  видеокассеты,  находящиеся при материалах уголовного дела -  хранить  при материалах дела.

          Апелляция на приговор   может быть подана в течение 15  дней с момента провозглашения приговора.

          Судья                                                  В. В. Петров