№33-127/2006
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2006г. г. Севастополь
Заместитель председателя апелляционного суда г. Севастополя Рахненко О. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2003 года, которым в отношении ОСОБА_2, уроженки г. Луцка, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей педагогом в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в г. Севастополе, АДРЕСА_1, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено на основании п. 1 ст. 247 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 августа 2003 года в 12.15 часов на ул. Адм. Октябрьского в г. Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем DAEWOO Lanos, гос. № НОМЕР_1, произвела правый поворот на ул. Новороссийскую, где организовано одностороннее движение. После выполнения правого поворота при объезде припаркованного автомобиля ВАЗ 2106, с ней произвел касательное столкновение автомобиль АUDI 100, гос. № НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1, который двигался по ул. Новороссийской через перекресток с ул. Адм. Октябрьского в попутном направлении, производил опережение автомобиля ДАЕWOO Lanos слева. В результатестолкновения оба автомобиля получили механические деформации.
ОСОБА_2. вину не признала.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению суда, в действиях водителя ОСОБА_2. несоответствий требованиям ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с ДТП 05.08.2003г., с технической точки зрения не усматривается.
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля АUDI 100 ОСОБА_1 нарушил требования п. п. 2.3 б), 13.3 ПДДУ, в случае выполнения которых с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАЕWOO Lanos. Таким образом, невыполнение ОСОБА_1 требований ПДДУ находится в причинной связи с
ДТП.
На основании данного заключения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с чем производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, указывая, что в ДТП 05.08.2003г. виновна ОСОБА_2, которая, управляя автомобилем ДАЕWOO Lanos, следуя по ул. Новороссийской со стороны ул. Адм. Октябрьского в направлении ул. Годлевского, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины при перестроении из правого ряда в левый изменила направление движения влево, объезжая стоящий справа по ходу ее движения у бордюрного камня автомобиль ВАЗ 2106, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в результате чего произвела столкновение с его автомобилем AUDI, когда он следовал по ул. Новороссийской по левой полосе движения со стороны ул. Адм. Октябрьского в направлении ул. Годлевского, вследствие чего его автомобиль был поврежден.
Жалоба мотивирована необъективностью выводов автотехнической экспертизы, поскольку в ходе автотехнического исследования не были использованы его показания, т. к. судебное разбирательство проведено без его участия, а также не были использованы показания очевидцев ДТП ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вследствие чего исходные данные об обстоятельствах ДТП были установлены только по показаниям ОСОБА_2. и ее очевидца.
Однако указывает, что выводы указанной автотехнической экспертизы, схема ДТП и показания очевидцев доказывают вину ОСОБА_2. в ДТП.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление местного суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению суда, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля АUDI100 ОСОБА_1 нарушил требования п. п. 2.3 б), 13.3 ПДЦУ. В случае выполнения данных требований с технической точки зрения ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАЕWOO Lanos. Таким образом, невыполнение ОСОБА_1 требований ПДЦУ находится в причинной связи с ДТП.
В действиях же водителя ОСОБА_2, которая должна была в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 12.3 ПДЦУ, несоответствий данным требованиям, которые находились бы в причинной связи с ДТП 05.08.2003г., с технической точки зрения не усматривается.
К таким выводам эксперт-автотехник пришел на основании представленных судом материалов. Кроме показаний водителей - участников ДТП, очевидца ДТП ОСОБА_5, в ходе экспертизы исследованы схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.
Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998г. №53/5, зарегистрированной 03.11.1998г., в связи с чем у местного суда не было оснований подвергать его сомнению.
Таким образом, доводы ОСОБА_1 о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, не состоятельны. О том, что имеются другие, кроме ОСОБА_5, очевидцы ДТП, ОСОБА_1 не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении работниками ДАИ, ни в ходе рассмотрения административного дела в местном суде.
Не состоятельны доводы ОСОБА_1 и том, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ОСОБА_1 непосредственно участвовал в рассмотрении административных дел в отношении него и ОСОБА_2, объединенных в одно производство, а также его интересы в судебных заседаниях представлял специалист в области права, и с их участием судом принято процессуальное решение о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2003 года о прекращении на основании п. 1 ст. 247 КУоАП производства по делу о привлечении ОСОБА_2. к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП - без изменений.