- Представник позивача: Бордюгова Вероніка Василівна
- відповідач: Гусєва Тетяна Михайлівна
- позивач: ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Донецьтеплокомуненерго"в особі відокремленого структурного підрозділу "ЛИМАНТЕПЛОМЕРЕЖА"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 236/4783/21
У Х В А Л А
іменем України
"03" лютого 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман в порядку загального позовного провадження в за відсутності сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені якого виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" в особі директора Бугайова Олександра Анатолійовича до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних збитків та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Лимантепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних збитків та 3% річних.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибула, але подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про наяність поважних причин суд не повідомила.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені якого виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" в особі директора Бугайова Олександра Анатолійовича до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних збитків та 3% річних, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
- Номер: 2/236/1889/21
- Опис: про стягнення боргу за теплову енергію та абонентське обслуговуванняява обслуговування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 236/4783/21
- Суд: Краснолиманський міський суд Донецької області
- Суддя: Бєлоусов А. Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2021
- Дата етапу: 29.11.2021