РІШЕННЯ Іменем України (заочне)

м. Балаклія 23 лютого 2022 рокуСправа № 610/3830/21 2/610/175/2022

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

установив:

09.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.02.2016 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Бовдуй О.О., він став власником будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Під час укладання вказаного договору купівлі-продажу від імені позивача за довіреністю діяв його брат ОСОБА_6 . Продавцями цього житлового будинку були ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , від імені яких за довіреністю діяла ОСОБА_3 . Із моменту купівлі будинку позивач у ньому мешкає, хоча зареєстрований за іншою адресою по АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 є колишнім співвласником придбаного позивачем житлового будинку, а представник продавців ОСОБА_3 є дружиною другого колишнього співвласника ОСОБА_7 . Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводяться між собою матір`ю та сином, а також є родичами когось із продавців будинку. На час укладання договору купівлі-продажу будинку всі вищезазначені відповідачі були в ньому зареєстровані, хоча фактично там не проживали крім одного відповідача - ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_3 пообіцяла позивачу протягом наступного місяця знятися з реєстрації сама та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих у ньому осіб, які не є членами сім`ї позивача, на що позивач погодився та передав обумовлену в договорі суму за придбаний будинок, та поставив в ньому свій підпис. Однак, після укладання договору, ОСОБА_3 свою обіцянку не виконала та одразу виїхала до Росії, де ймовірно проживає дотепер. Розшукати будь-кого з відповідачів, позивачу не вдалось. Оскільки реєстрація відповідачів у будинку створює позивачу перешкоди у користуванні і розпорядженні його майном, він був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), однак у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із огляду на це та, ураховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання представника відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 27.02.2016, посвідченим приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за № 125 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13498136 від 27.02.2016 (а.с.6,7).

Із домової книги реєстрації громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , убачається, що відповідачі зареєстровані у зазначеному будинку (а.с. 8-13).

Згідно з інформацією, наданою виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області № 5752 від 13.12.2021, № 5802 від 14.12.2021, № 5754 від 13.12.2021, № 5753 від 13.12.2021 у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.12.2004, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11.06.1985, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10.08.2013, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 10.08.2013 по теперішній час (а.с.21,22,23,24).

Із акту обстеження, складеного 09.12.2021 депутатом Балаклійської міської ради Ярмоленком Сергієм Миколайовичем, у присутності свідків, що є сусідами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , установлено, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно не проживають (а.с.14).

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК Української РСР).

Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку про те, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 490/12384/16-ц зроблено висновок щодо застосування статей 71, 72 ЖК Української РСР, який полягає в тому, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд, захищаючи права власності позивача, усуває перешкоди у користуванні цією власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла.

Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п.1 ч.1 ст.346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду цієї позовної заяви сплатив 908,00 гривень судового збору (а.с.1). У зв`язку із задоволенням позову суд у відповідності до ст.141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідачів.

Керуючись стст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп не відомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп не відомий.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Суддя