Справа № 658/1933/21

Провадження № 2/658/316/22

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі:

                       головуючого судді Лященко В.В.                

                       за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Щоголя В.В. по цивільній справі №658/1933/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Юг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.  

Ухвалою суду від 24.11.2021 року провадження у справі зупинене, до проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відновлення провадження у справі.

21.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про призупинення виконання експертизи до надання вихідних даних.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Мельниченко М.С. не з`явився, на виконання вимог експерта заявою від 07.02.2022 року надав додаткові вихідні дані витребувані експертом. Заявою від 17.02.2022 року просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Вознюк О.В. в підготовче засідання не з`явився, заявою від 22.02.2022 року надав додаткові вихідні дані та технічну документацію на трактор. Дане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Розглянувши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до клопотання №СЕ-19/122-21/8372-ІТ від 11.01.2022 року судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Щоголя В.В., останній зазначив про необхідність надання вихідних даних відповідно до п. 1.3. розділу II «Інженерно транспортні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання додаткових вихідних даних з метою належного проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.72, 104, 107, 113, 260  ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Щоголя В.В. – задовольнити.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надаємо експерту:

1. Вихідні дані зазначені в заяві від 22.02.2022 року представником відповідача адвокатом Вознюком О.В., а саме:

- Довжина плуга становить 3,9 м та ширина становить 1,8 м.

- Ширина проїзної частини становить приблизно 6 метрів.

- В момент виконання повороту ліворуч трактор знаходився на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини. Легковий автомобіль MAZDA 626 знаходився позаду трактора на відстані приблизно 60 м та 1 м від правого краю проїзної частини.

- Відстань, що подолав трактор з моменту зміни напрямку руху ліворуч складає 8-10 метрів.

- Первинне контактування транспортних засобів відбулося лівим переднім колесом трактора та правою передньою частиною MAZDA 626.

- Місце контакту від лівого краю проїзної частини транспортних засобів складає приблизно 1 метр. Числові прив`язки переднього правого колеса трактора складає 0,87 м, лівого колеса відносно лівого краю проїзної частини складає 4,6 м, заднє праве колесо знаходиться, на лівому краю проїзної частини. Встановити числове значення під позначкою 3 (місце зіткнення) не представляється можливим.

- Водій трактора для запобігання зіткнення застосував гальмування.

- Момент небезпеки для водія MAZDA 626 виник приблизно на відстані 60 метрів до початку маневру трактора.

2. Вихідні дані зазначені в заяві від 07.02.2022 року представником позивача адвокатом Мельниченко М.С., а саме:

- Дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у світлу пору доби, без опадів, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, прямої в плані, яка знаходилась у чистому та сухому стані. Видимість та оґлядовість в напрямку руху обом водіям без обмежень.

- Ділянка проїзної частини в напрямку руху автомобілів сполученням «Роздольне - Червоний Поділ» Каховського району, Херсонської області, призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 5.8 м, дорожня розмітка відсутня; дорожні знаки, що вводять будь-які обмеження відсутні.

- На місці пригоди, а саме узбіччі з ґрунтовим покриттям, зафіксовані спарені сліди гальмування автомобіля MAZDA 626 2.0 D довжиною 18 м.

- Транспортні засоби рухалися в одному напрямку паралельними курсами.

- Трактор JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед пригодою рухався зі швидкістю близько 50 км/год, знаходився у технічно справному стані, з навісним плугом масою 1 т.

- Автомобіль MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перед пригодою знаходився у технічно справному стані, був без вантажу, рухаючись зі швидкістю 90 км/год, здійснював обгін трактора JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

- При під`їзді до с.Червоний Поділ, водій трактора JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 не впевнившись в безпечності маневру, не подаючи ніяких сигналів про зміну напрямку руху, почав виконувати маневру повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 .

- В момент виконання трактором JOHN DEERE 6155 М повороту ліворуч, транспортні засоби розташовувались на проїзній частині відносно її меж наступним чином: трактор JOHN DEERE 6155 М - 0.3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини (відносно напрямку його руху); автомобіль MAZDA 626 2.0 D - на смузі зустрічного руху в процесі обгону на віддалені 0.5 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини (відносно напрямку його руху);

- Відстань між автомобілем MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 та трактором JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 в моменту зміни напрямку руху ліворуч, складала близько 18 м.

- Трактор JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку до зіткнення подолав відстань 10 м.

- Водій автомобіля MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 для запобігання події застосував відворот керма ліворуч та гальмування.

- Зіткнення відбувся, передньою правою кутовою та бічною частинами автомобіля MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 з лівим переднім колесом трактора JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 (згідно опису пошкоджень долучених до схеми ДТП) на віддалені 0,35 м від лівого краю проїзної частини (відносно напрямку руху транспортних засобів) сполученням «Роздольне - Червоний Поділ» та в кінці слідів гальмування.

- Момент небезпеки для водія автомобіля MAZDA 626 2.0 D державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виник з моменту виявлення зміни напрямку руху ліворуч трактора JOHN DEERE 6155 М держаний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 18 м.

Також, направляємо матеріали цивільної справи № 658/4146/20 та технічну документацію на трактор JOHN DEERE 6155 М, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи – два місяці.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Лященко