22.02.2022

                       Справа № 664/3603/21

Провадження № 3/664/2091/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02. 2022 року                                                                 м. Олешки

       Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245938 від 10.11.2021 року ОСОБА_1 10.11.2021 року о 23 год. 15 хв. в Херсонській області, Херсонському районі, на 233 км автодороги Одеса-Мелітополь- Новоазовськ керував автомобілем марки «ЗАЗ-SENS» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, та який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

       В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. надав суду пояснення, в яких зазначив, що провини його підзахисного матеріали справи не містять, працівником поліції сержантом поліції Гарковенком П.О. під час складання протоколу допущено безліч порушень норм закону, які є істотними, та грубо порушують права ОСОБА_1 . Крім того, з наведених матеріалів взагалі неможливо встановити чи керував останній будь-яким транспортним засобом, чи ні.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2. ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або, в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Натомість працівником поліції порушено процедуру проходження огляду, та не було запропоновано ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП). Крім того, працівником поліції, не відомо з яких причин, не чим не підтверджено зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Вказані ознаки є надуманими працівником поліції, що не підтверджуються матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

П. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) .                        

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, працівником поліції порушено вказану Інструкцію та ст. 266 КУпАП.

По-друге, працівником поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 3 ст. 256 КУпАП передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частина 4 ст. 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (в свою чергу права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснялися ОСОБА_1 працівником поліції).

У порушення вимог ст. 256 КУпАП працівник поліції у протоколі неправильно зазначив місце складання протоколу (адже протокол складався у приміщенні стаціонарного посту, який розташований на 203 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а не як зазначено у протоколі на 233 км.). Його спеціальне звання ст. сержант також неправильно зазначено, вірно є ст. сержант поліції.

В частині суті адміністративного правопорушення працівником поліції у протоколі не зазначено від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .

Не вірно також зазначено, що розгляд відбудеться у Цюрупинському суді м. Олешки, якого не існує. Правильним та вірним є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Також мають місце перекручування в частині відмови правопорушника від підпису та пояснень. Натомість, у графах є підписи та на відео видно та чути, що ОСОБА_1 надавав пояснення, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та не вживав їх (що підтверджується відеозаписом).

По-третє, долучений до протоколу диск з відеозаписом є неналежним доказом. Адже, відео зйомка проводилась у порушення вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом № 1026 від 18.12.2018.

Поліція в рамках своїх повноважень для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені законом України «Про Національну поліцію». Згідно ст. 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.                                

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість у порушення вимог вказаної інструкції працівник поліції здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон з коротеньким фрагментом, який взагалі не відображає дату, час та не містить у собі відтворення саме руху автомобіля та інше. При цьому у протоколі не зазначено пристрій, на який здійснювалась відео зйомка.

По-четверте, наявне у матеріалах направлення у порушення вимог Інструкції не вручено ОСОБА_1 . Крім того, у графі найменування закладу охорони здров`я зазначено ЦРЛ, що є незрозумілим медичним закладом.

Зазначені у направлені ознаки сп`яніння у результаті огляду, проведеного поліцейським, є невірними, так як огляд працівником поліції не проводився, що не підтверджується жодними доказами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Працівником поліції порушено вимоги п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду. А, саме:

       п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану,

установленими МОЗ і МВС.

       Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

       Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

Таким чином враховуючи викладене, поліцейським СРПП Гаркавенком П.О. було порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння, регламентовану Інструкціями зазначеними вище та КУпАП (по-перше, нечіткість зазначення водію обґрунтування виниклої у поліцейського підозри щодо перебування водія саме в стані наркотичного сп`яніння, а по-друге, поліцейським за наявності підозр перебування водія в стані наркотичного сп`яніння не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським у присутності двох свідків згідно ст.266 КупАП), приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, тобто відповідно до встановленої ч.2 ст.266 КУпАП процедури, а провести перевірку на місці зупинки поліцейські не змогли через відсутність у них експрес-тестів для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, що свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку із чим, не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння - згідно протоколу від 10.11.2021р.), через що провадження у справі прошу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вище зазначені вимоги Закону та Інструкцій, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

       Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Таким, чином провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                        С.І.Сіденко