Справа № 489/12/22

                                                       Провадження № 3/489/442/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

       22 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298226 від 20.12.2021, 19.12.2021 о 15:15 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Електронна в районі вул. Першотравнева, в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не вибрав безпечний правий боковий інтервал та допустив контактування з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в службі таксі, та перевозив пасажира ОСОБА_3 . Підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та в момент обгону іншого транспортного засобу та повернення на свою смугу руху почув звук, схожий на контактування транспортних засобів. Після огляду керованого ним автомобіля виявив, що відбулося контактування правим дзеркалом його автомобіля, на якому була подряпина, з іншим транспортним засобом, а також пізніше виявив інші пошкодження правої частини свого автомобіля. Вважає, що при здійсненні ним маневру обгону саме водій іншого транспортного засобу допустив контактування автомобілів. Просив не позбавляти права керування транспортним засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для заробітку та утримання сім`ї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , яка при розгляді справи в суді пояснила, що перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та в момент, коли вказаний автомобіль здійснював обгін іншого транспортного засобу та суміщався вправо, завершуючи маневр, вона почула звук контактування транспортних засобів дзеркалами заднього виду, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 20.12.2021; пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.При цьому суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що саме водій транспортного засобу, обгін якого він здійснював, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в момент здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу та повернення на свою смугу руху, що вказує, що саме він змінював напрямок руху транспортного засобу, не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу. Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в момент, коли водій автомобіля марки «Hyundai Accent» ( ОСОБА_1 ) здійснюючи обгін, почав зміщатися з лівого ряду в правий, допустивши тим самим контактування транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, працює), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, а також, що посвідчення водія необхідне особі для заробітку та утримання сім`ї, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн  (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  М.В. Гриненко