- позивач: ПАТ "Креді Агріколь Банк"
- відповідач: Підлипенський Денис Вадимович
- відповідач: Підлипенська Лариса Віталіївна
- відповідач: Підлипенський Вадим Миколайович
- заявник: Підлипенський Вадим Миколайович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 638/18951/17
Провадження № 2-сз/638/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без розгляду.
17 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому відповідач просить повернути 50% від сплаченого судового збору, тобто у розмірі 9098,10 грн, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів (заявників), а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.
Правові засади справляння судового збору, зокрема пільги щодо сплати та порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення закону відображено у ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
При зверненні із позовною заявою до суду позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 18196,20 грн.
У той же час Цивільний процесуальний кодекс України положень, щодо повернення відповідачу 50% судового збору у випадку відмови позивача від позову, - не містить.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовити.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.О. Агапов
- Номер: 2/638/516/19
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 638/18951/17
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Агапов Р.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2017
- Дата етапу: 02.12.2019
- Номер: 2-сз/638/22/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 638/18951/17
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Агапов Р.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2022
- Дата етапу: 17.02.2022