Справа № 1-317/11

Номер статистичного звіту –19

             Код суду –0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року                                                                                 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:                 

головуючого –судді                                            Фазикош О.В.,

                    при  секретарі                                                                Смужаниця А.О.,

          з участю прокурора                                                       Демко В.В.,

          законного представника неповнолітнього                     ОСОБА_1,

законного представника малолітнього                    ОСОБА_2,

малолітнього                                                            ОСОБА_3,

          захисників                                                            ОСОБА_4,

                                                                                ОСОБА_5

потерпілої                                                            ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування                    ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу  про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у скоєнні злочину,   передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, –

в с т а н о в и в:

23 грудня 2010 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по19 годин 55 хвилин, в місті Мукачево,  неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись в приміщенні ЗОШ № 6 розташованої по вул.. Підгорянська 74, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вікна, проникли у приміщення  службового кабінету заступника директора ЗОШ № 6 з виховної роботи - потерпілої ОСОБА_9, звідки в два етапи таємно викрали майно яке належало останній, а саме:

-          мобільний телефон марки S 5230», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить - 920 гривень 00 копійок;

-          Чохол до мобільного телефону виготовлений зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4  від 19.01.2011 року становить 16 гривень 00 копійок;

-          цифровий фотоапарат DC-5090»бувший у використанні вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить –408 гривень 00 копійок;

-          Чохол до цифрового фотоапарату виготовлений зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4  від 19.01.2011 року становить 16 гривень 00 копійок;

-          жіночий гаманець виготовлений із цупкої тканини бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить –54 гривень 00 копійок;

-          гроші в сумі 80 гривень:

а всього неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_3, таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_9, на загальну суму 1494 гривень 00 копійок, чим самим спричинили останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - «крадіжка»- тобто таємне викрадення  чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний, як особа, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 23 грудня 2010 року о 16 годині 30 хвилин він прийшов у школу де навчається, на дискотеку. На дискотеці зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3, після чого деякий час гуляли по школі, зокрема піднялися на другий поверх, де нікого не було. Почувши, що по школі хтось ходить, вони вирішили сховатися щоб їх не побачили, для чого через вікно вилізли на дах школи. Знаходячись на даху школи вони побачили, що на одному з кабінетів привідчинене вікно.  Після чого ОСОБА_3 штовхнув віконну раму і воно відчинилося, і запропонував ОСОБА_8 проникнути в середину з метою виявити в середині щось цінне, на що останній погодився і вони проникли у приміщення кабінету. В кабінеті побачили гроші які знаходилися на столі і вирішили забрати гроші собі, при чому одразу хто скільки схопив собі грошей, стільки і залишив їх собі та ОСОБА_3 забрав гаманець в якому були чотири картки та цифровий фотоапарат.          

Після того як вони забрали гроші, ОСОБА_8 з ОСОБА_3 почули у коридорі шум злякалися, і через вікно вилізли з кабінету на дах будинку, зачинили вікно і спустилися в приміщення школи, після чого вийшли на вулицю та пішли до магазину який розташований поруч з школою № 6. Прийшовши в магазин, за гроші які ОСОБА_8 забрав з кабінету він купив собі вафлі “Артек” та шоколадку,  а ОСОБА_3 придбав собі рогалики. Придбавши даний товар, вони вийшли з магазину і пішли в напрямку школи. По дорозі до школи, ОСОБА_8 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_10, та сказав йому щоб він підійшов до школи, на що він відповів, що через 15 хвилин прийде. Підійшовши до школи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 привіталися з ОСОБА_10, і всі разом пішли на дискотеку, а потім ОСОБА_8 з ОСОБА_3 вирішили знову піти у кабінет заступника директора з виховної роботи ОСОБА_11 та забрати інші цінні речі, оскільки першого разу вони одразу втекли та не встигли детально оглянути приміщення. ОСОБА_10 який був з ними ОСОБА_8 сказав, що йому треба знайти зошит в кабінеті ОСОБА_11, і вони вже в трьох, тобто ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 через дах школи та вікно проникли до приміщення кабінету де ОСОБА_3 побачив жіночу сумку, і оглянув її, ОСОБА_8 оглянув поличку, про те на ній нічого цінного не виявив, і нічого з неї не брав, а ОСОБА_10 в цей час знаходився біля ОСОБА_8, і так само нічого не брав.  На запитання, які речі взяв ОСОБА_3 із кабінету, коли в трьох проникли в нього, ОСОБА_8 відповів, що коли він з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, прийшли на дискотеку, він дізнався від ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_3 з кабінету забрав мобільний телефон “Самсунг” червоного кольору який він витяг з жіночої сумочки і тоді він запропонував ОСОБА_3, що даний телефон вони потім продадуть і гроші розділять між собою порівну, на що ОСОБА_3 погодився. На запитання, де під час їхньої розмови з ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_10 та чи мали вони з ОСОБА_3 намір ділитися з ОСОБА_10 грошима за продаж телефону, ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_10 в цей час знаходився осторонь, і їхню з ОСОБА_3 розмову не чув, та про те, що ОСОБА_3 забрав із кабінету мобільний телефон він не знав, а тому жодного наміру ділитися з ним грошима вирученими за продаж телефона вони не мали. Після розмови з  ОСОБА_3, вони пішли на дискотеку. А після закінчення дискотеки заступник директора по виховні роботі ОСОБА_11 попросила ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 допомогти їй занести апаратуру до кабінету. На що вони погодилися і узявши деяку апаратуру пішли до її кабінету. Прийшовши до свого кабінету ОСОБА_11 відчинила його і побачила, що в кабінеті порушена обстановка і зникли  її речі, тоді вона заявила що викличе міліцію і  вийшла з кабінету, а ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залишилися в ньому і тоді ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 щоб він негайно повернув мобільний телелефон, і він вийняв його з кишені і дав його ОСОБА_10  для того щоб він положив його на шкаф у приміщенні кабінету ОСОБА_11. Після чого всі  пішли додому.

Наступного дня 24 грудня 2010 року ОСОБА_8 прийшов до школи, і ОСОБА_11 почала проводити з учнями виховну розмову і він з ОСОБА_3 зізналися їй у тому, що в два етапи проникли в її кабінет звідки ОСОБА_8 з ОСОБА_3  викрали гроші та речі, після чого ОСОБА_3 пішов у жіночий туалет приніс цифровий фотоапарат, який ввечері 23 грудня 2010 року там заховав, та повернув його ОСОБА_11, а ОСОБА_8 приніс гаманець який викинув ввечері в канаву неподалік від школи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що о 16 годині 00 хвилин 23 грудня 2010 року вона вийшла із свого кабінету –заступника директора ЗОШ № 6 з виховної роботи  та пішла в актовий зал де проходила дискотека.

Після закінчення дискотеки приблизно о 19 годині 55 хвилин,  потерпіла ОСОБА_9, повернулася із актового залу і зайшла в кабінет,  та пройшовши в середину побачила, що вікно в кабінеті відкрите, і речі які знаходилися на підвіконнику знаходилися зброшеними на підлозі. Після цього оглянувши свою жіночу сумочку, виявила відсутність у ній своїх речей, а саме: - грошей в сумі 80 гривень;

·          мобільного телефону марки “Самсунг GT –S5230” червоного кольору який був придбаний її чоловіком у Чехії  11 грудня 2010 року.

·          Цифрового фотоапарату “УФО”, сріблястого кольору, який був придбаний близько двох років назад, за 650 гривень.

·          Жіночий гаманець, який був придбаний близько одного місяця назад за 77 гривень, в середині якого знаходилися кредитна картка Приват банку, та три дисконтні картки

24 грудня 2010 року прийшовши на роботу в школу, потерпіла ОСОБА_9, почала особисто встановлювати, осіб якіб могли вчинити крадіжку її особистих речей, для чого почала проводити розмови із учнями. В результаті цього через деякий час до неї підійшли учні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які зізналися в тому, що  23 грудня 2010 року перебуваючи на дискотеці, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 через вікно проникли до приміщення її кабінету в ЗОШ № 6, звідки зі столу викрали цифровий фотоапарат, та з жіночої сумочки викрали мобільний телефон, та гроші в суммі 80 гривень, які знаходилися на столі, та гаманець в якому знаходилася картка Приват банку та три дисконтні картки.  Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_3  повернули потерпілій ОСОБА_9 всі викрадені у неї речі. Цивільний позов по справі не заявляла у звязку з тим, що завдана їй шкода була повністю відшкодована.

Допитаний в якості малолітнього свідка в присутності законного представника ОСОБА_3 показав, що 23 грудня 2010 року після закінчення уроків він залишився у школі і чекав початку дискотеки яка була запланована на 16 годину 00 хвилин цього дня. Дискотека почалася приблизно о  17 годині, під час якої зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 і деякий час гуляли по школі, після чого у малолітнього ОСОБА_3 виникла ідея вилізти на дах школи. Тоді він з ОСОБА_8 вилізли на дах школи і ходили по ньому, і в якийсь час побачили що на одному із кабінетів школи було привідчинене вікно. І тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 проникнути у приміщення кабінету, для чого відкрив вікно кабінету і проник в середину першим, після чого слідом за ним в кабінет заліз ОСОБА_12 у приміщення кабінету, вони одразу зрозуміли, що це кабінет заступника директора з виховної роботи ОСОБА_9. У даному приміщенні на столі ОСОБА_3 побачив гроші, які лежали на книзі і у нього одразу виник умисел забрати їх собі, тоді до нього підійшов  ОСОБА_8 і вони забрали гроші які лежали на столі.

Після того як ОСОБА_3 з ОСОБА_8 забрали гроші, вони побачили, що на цьому ж столі лежав жіночий гаманець який ОСОБА_3 взяв у руки і відкрив його. В середині даного гаманця, грошей не було, а лише знаходилися пластикові картки. Даний гаманець він забрав із собою. В цей час поки ОСОБА_3 ходив по кабінету роздивляючись його,  ОСОБА_8 знайшов у кабінеті цифровий фотоапарарат, який одразу показав ОСОБА_3 і сказав  щоб він поклав його собі у карман, тоді ОСОБА_3 взяв фотоапарат роздивився його та поклав його собі в карман. Після цього почувши шум в коридорі ОСОБА_3 з ОСОБА_8 вийшли через вікно кабінету на дах школи, ОСОБА_8 зачинив вікно кабінету і вони спустилися в приміщення школи, а зі школи вийшли на вулицю, де ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_10 і сказав йому, щоб він приходив на дискотеку, на що ОСОБА_3 зрозумів ОСОБА_10 відповів, щоб його треба почекати і він підійде до них, до школи. Чекаючи на вулиці ОСОБА_10, ОСОБА_3  з гаманця дістав пластикові картки і зламав одну з них. Потім він з ОСОБА_8 пішли у магазин де за викрадені гроші ОСОБА_3 купив два рогалики, а ОСОБА_8 купив шоколадку та вафлі “Артек”. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8  підійшли до школи де на них вже чекав  ОСОБА_10, і вони в трьох пішли у школу на дискотеку, під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вирішили знову проникнути в кабінет заступника директора з виховної роботи, оскільки першого разу вони швидко пішли і не встигли його детально оглянути. Піднявшись на другий поверх вже в трьох вилізли на дах школи, а звідти через вікно проникли у кабінет заступника директора з виховної роботи. Після того як проникли у приміщення кабінету, ОСОБА_3 побачив жіночу сумочку в середині якої знаходився  мобільний телефон “Самсунг” червоного кольору з зображеними на ньому квітами ,який одразу виключив і поклав собі в кишеню. Після чого вийшли з даного кабінету через вікно, при чому ОСОБА_8 зачинив вікно та спустилися  у  школу, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8, що із кабінета забрав мобільний телефон, при цьому ОСОБА_10 цього не чув. На запитання чи домовлялися при зустрічі з ОСОБА_10 в трьох про те, що в другий етап проникнуть в кабінет, ОСОБА_3 показав що не домовлялися, а пішли на дискотеку, і лише на дискотеці ОСОБА_3 з ОСОБА_8 вирішили вдруге залізти до кабінету але ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 про те, що йому треба забрати його зошит з кабінету і запропонував ОСОБА_10, оскільки він був з ними разом, проникнути в кабінет. На запитання: Чи казав ОСОБА_3Я аба ОСОБА_8, ОСОБА_10 про те, що були вже в кабінеті та викрали звідти гроші та фотоапарат, ОСОБА_3 відповів, що особисто він нічого ОСОБА_10 не казав, але після того як вже втрьох проникли до кабінету і вийшли з нього, ОСОБА_8 розказав ОСОБА_10 що вони вже там були і забрали звідти гроші та гаманець. На запитання чи брав ОСОБА_8 або ОСОБА_10, якісь речі з кабінету коли вони втрьох проникли в середину, ОСОБА_3 відповів, що не бачив.

Після того як всі вийшли з кабінету, пішли на дискотеку. А після закінчення дискотеки заступник директора  по виховні роботі ОСОБА_11 попросила ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10  допомогти їй занести апаратуру до неї в кабінет. На що вони погодилися і узявши деяку апаратуру пішли з нею до її кабінету. Прийшовши до свого кабінету ОСОБА_11 відчинила його і побачила, що в кабінеті порушена обстановка і зникли  її речі, тоді вона заявила що викличе міліцію і  вийшла з кабінету, а ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, залишилися в ньому і тоді ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 щоб він віддав телелефон ОСОБА_10 для того щоб він поклав його на шафу, і ОСОБА_3 вийняв телефон з кишені і ОСОБА_10 положив його на шкаф у приміщенні кабінету ОСОБА_11. Після чого всі пішли додому.

Наступного дня 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 прийшов до школи, і ОСОБА_11 почала проводити з учнями виховну розмову і ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зізналися їй, що проникли в її кабінет з якого ОСОБА_3 з ОСОБА_8 викрали гроші та речі, після чого ОСОБА_3 пішов у жіночий туалет та із-за батареї дістав цифровий фотоапарат, який ввечері 23 грудня 2010 року там заховав, та повернув його ОСОБА_11.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що претензій ніяких не має взагалі, на її думку  це було тільки дитячі шалості, а не злочин, тому просила закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка в присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_10 показав: 23 грудня 2010 року приблизно о 19 годині на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8, і сказав йому щоб приходив на дискотеку до школи, де ОСОБА_8 буде чекати. Через 15 хвилин ОСОБА_10 підійшов до школи і зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Після чого пішли на дискотеку та деякий час танцювали, а потім в трьох пішли до спортзалу, біля якого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_10 піднятися на дах школи і проникнути  в приміщення кабінету через вікно, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_8 сказав сказав ОСОБА_10 про те, що йому треба забрати зошит із кабінету.

Після цього в трьох тобто, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вилізли на дах школи та через вікно проникли в приміщення кабінету. Знаходячись у кабінеті ОСОБА_10 стояв навпроти вікна, ОСОБА_8 шукав на поличках, як я зрозумів зошит, проте не знайшов його, а ОСОБА_3 підійшов до столу і дивився жіночу сумочку та її вміст.На запитання,  чи брав хтось речі з кабінету, ОСОБА_10 відповів, що особисто не брав ніяких речей. Чи брав якісь речі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 він не бачив. Пробувши в кабінеті близько 5 хвилин, всі вийшли через вікно на дах будинку та спустилися в приміщення школи. І тоді ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що перед тим як вони в трьох проникли в приміщення кабінету, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 були там, та викрали з кабінету гроші.  

Після того як ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спустилися до школи, закінчилась дискотека, -  ОСОБА_11 попросила їх,  допомогти  занести апаратуру до кабінету, на що вони погодилися та занести апаратуру. Тоді зайшовши  до свого кабінету ОСОБА_11 побачила що, обстановка в кабінеті  порушена і виявила відсутність своїх речей, і заявила що має намір викликати міліцію, після чого вона вийшла з кабінету, а ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залишилися в ньому. В цей час ОСОБА_3 передав ОСОБА_10 в руки мобільний телефон з тим щоб він поклав його на шафу. І після цього всі розійшлися по домам. Наступного дня, ОСОБА_11 зібрала всіх і ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зізналися в тому, що проникли в приміщення її кабінету, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зізналися про те, що викрали її речі та повернули  речі та гроші.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради   ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину на обліку в службі в справах дітей не перебувли, яких-небудь скарг відносно них в службу не поступало. Враховуючи що ОСОБА_8  є неповнолітнім, злочин скоїв вперше, просить суворо не карати його, а відносно малолітнього ОСОБА_3 застосувати примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд батькам.

Законний представник неповнолітньої особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 спокійний, неконфліктний, стосунки підтримував зі всіма гарні, що вона разом з чоловіком виховують сина. Намагаються забезпечити йому добрі умови для навчання. Займаються його вихованням. Про вчинений злочин дізналась від працівників міліції.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його внуком. Виховує його зараз у себе, оскільки проживає на даний час разом з ним, батьки ОСОБА_3 постійно працюють. Намагається забезпечити йому добрі умови для навчання. Про вчинений злочин дізнався від працівників міліції. Зараз він слухняний, добре вчиться, просив передати внука під нагляд саме йому.

Суд допитавши особу, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння та дослідивши інші докази по справі  вважає, що винність її підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8 даними в судовому засіданні, його вина  підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

Ш          Явка з повинною ОСОБА_3, від 24.12.2010 р. /а.с.15/

Ш          Явка з повинною ОСОБА_10 Валерійовичавід  від 28.12.2010 р. /а.с.32/

Ш          Явка з повинною ОСОБА_8 від 29.12.2010 р. /а.с.22/

Ш          Протоколом відтворення обстановки та обставин події підозрюваного ОСОБА_8, від 11.01.2011 року /а.с. 66-71/

Ш          Протоколом відтворення обстановки та обставин події підозрюваного ОСОБА_10, від 11.01.2011 року /а.с. 105-109/

Ш          Протоколом відтворення обстановки та обставин події малолітнього свідка ОСОБА_3, від 21.01.2011 року  /а.с.78-83/

Ш          Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 14.01.2011 р. /а.с.110-112/

Ш          Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 21.01.2011 р. /а.с.113-115/

Ш          Висновком дактилоскопічної експертизи від 26.01.2011 року /а.с.146-162/                                        

Ш          Протоколом огляду речового доказу, від 20.01.2011 року /ст. 134/

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного у тому, що він, своїми умисними діями, вчинив «крадіжку»- тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник підсудного просив суворо не карати та пом’якшити покарання підсудному.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом’якшують його відповідальність, скоєння злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини та його щире каяття.                                                                                                              

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_8, вартості і значимості викраденого майна для потерпілої, відсутність претензій з боку потерпілої, враховуючи особу підсудного ОСОБА_8, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається і має власні кошти на  яке  може  бути звернене стягнення (копія кредитної картки), даних про особу підсудного який навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, стан здоров’я, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України у виді штрафу.       

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати у розмірі  384 грн. 30 копійок за виконання товарознавчої експертизи та 773 гривні 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи віднести на рахунок держави.                                                                           

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.                                               

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді підписки про невиїзд.                                                                                                             

Речові докази - мобільний телефон марки AMSUNG S 5230», чохол до мобільного телефону виготовлений зі шкірозамінника, цифровий фотоапарат ОC-5090», чохол до цифрового фотоапарату виготовлений зі шкірозамінника, жіночий гаменць виготовлений із цупкої тканини бувший у використанні, кредитну, дисконтні картки (4 шт.) залишити в потерпілої ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати у розмірі  384 грн. 30 копійок за виконання товарознавчої експертизи та 773 гривні 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи віднести на рахунок держави.                                                                           

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                              ОСОБА_13

Справа № 1-н-1/11

Номер статистичного звіту –19

             Код суду –0707

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року                                                                                             м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:                 

головуючого –судді                                            Фазикош О.В.,

                    при  секретарі                                                                Смужаниця А.О.,

          з участю прокурора                                                       Демко В.В.,

          законного представника неповнолітнього                     ОСОБА_1,

законного представника малолітнього                    ОСОБА_2,

малолітнього                                                            ОСОБА_3,

          захисників                                                            ОСОБА_4,

                                                                                ОСОБА_5

потерпілої                                                            ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування                    ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу  про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2010 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по19 годин 55 хвилин, в місті Мукачево,  неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись в приміщенні ЗОШ № 6 розташованої по вул.. Підгорянська 74, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вікна, проникли у приміщення  службового кабінету заступника директора ЗОШ № 6 з виховної роботи - потерпілої ОСОБА_9, звідки в два етапи таємно викрали майно яке належало останній, а саме:

-          мобільний телефон марки S 5230», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить - 920 гривень 00 копійок;

-          Чохол до мобільного телефону виготовлений зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4  від 19.01.2011 року становить 16 гривень 00 копійок;

-          цифровий фотоапарат DC-5090»бувший у використанні вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить –408 гривень 00 копійок;

-          Чохол до цифрового фотоапарату виготовлений зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4  від 19.01.2011 року становить 16 гривень 00 копійок;

-          жіночий гаманець виготовлений із цупкої тканини бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №4 від 19.01.11 р. становить –54 гривень 00 копійок;

-          гроші в сумі 80 гривень:

а всього неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_3, таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_9, на загальну суму 1494 гривень 00 копійок, чим самим спричинили останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - «крадіжка»- тобто таємне викрадення  чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Органом досудового слідства 31 січня 2011 року винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст. 7-3 КПК України у зв’язку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та направлено справу в суд для вирішення питання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні в присутності законного представника та захисника малолітній ОСОБА_3 визнав свою винність в співучасті в скоєному злочині, що мало місце  23 грудня 2010 року, у скоєному щиро розкаюється.                                   

Скоєння даного суспільно-небезпечного діяння малолітнім ОСОБА_3 підтверджується  також матеріалами кримінальної справи № 1-317/11.                                     

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради   ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину на обліку в службі в справах дітей не перебувли, яких-небудь скарг відносно них в службу не поступало. Враховуючи що ОСОБА_8  є неповнолітнім, злочин скоїв вперше, просить суворо не карати його, а відносно малолітнього ОСОБА_3 застосувати примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд батькам.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його внуком. Виховує його зараз у себе, оскільки проживає на даний час разом з ним, батьки ОСОБА_3 постійно працюють. Намагається забезпечити йому добрі умови для навчання. Про вчинений злочин дізнався від працівників міліції. Зараз він слухняний, добре вчиться, просив передати внука під нагляд саме йому.

У відповідності до ст. 7-3 КПК України слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння вчинене особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи, що по справі зібрані достатні докази, які доводять вчинення неповнолітнім ОСОБА_3  суспільно-небезпечного діяння, на час вчинення злочину він не досягнув віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши пояснення малолітнього та його законного представника, захисника, потерпілої, перевіривши докази в справі, з’ясувавши думку прокурора та приймаючи до уваги, що малолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння до виповнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність та ступінь суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді  передачі під нагляд ОСОБА_2 на його прохання.                                                     

На підставі ст. 105 КК України та керуючись ст.ст. 7-3, 432-449 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо малолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 185 ч.3 КК України –закрити та передати під нагляд законному представнику малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на строк два роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                              ОСОБА_13