Справа №22-ц-817/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Категорія - 57 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

21 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній Л. І.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2011 року

у справі за позовом Об’єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

про визнання недійсним і скасування наказу та визнання недійсним пункту колективного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі – ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе») задоволено.

Наказ №236 від 30 липня 2010 року ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» визнано недійсним та скасовано.

Визнано недійсним п.2.1.11 діючого колективного договору ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» та скасувати його, викласти п.2.1.11 колективного договору ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» в наступній редакції:

«Надавати вільний від роботи час із збереженням заробітної плати головам профспілкових комітетів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов’язків для проведення роботи, пов’язаної з їх статусом. Кількість вільного від роботи часу (в залежності від чисельності профспілкових організацій) затверджується спільним рішенням уповноваженого органу ВАТ, директорів Підприємств і відповідних профкомів ВАТ та підприємств один раз на два роки, а в разі змін в організаційній структурі ВАТ або підприємств – за необхідністю».

09 березня 2011 року ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки останній день апеляційного оскарження припав на 07 березня 2011 року, який був неробочим днем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення у присутності представника заявника, копію якого він отримав того ж дня. Копію повного рішення представник ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» - Грек В.В. отримав 03 березня 2011 року (а.с.131). Відповідно до наказу ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» від 02 лютого 2011 року №47 07 березня 2011 року, який є останнім днем апеляційного оскарження вказаного рішення, перенесено на 12 березня 2011 року, а апеляційну скаргу подано першого робочого дня після святкового, тому заявник був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин та з огляду на положення ч.1 ст.294 ЦПК України причину пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати поважною, тому цей строк згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -