Справа №33-137/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних

Категорія  ст. 44 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши протест прокурора Ковпаківського району м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2011 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а матеріали направлено прокурору Ковпаківського району м. Суми для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На дану постанову суду прокурор Ковпаківського району м. Суми подав протест, в якому посилаючись на те, що наказом МОЗ України №634 від 29.07.2010 року внесено зміни до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, згідно з якими незаконне зберігання наркотичного засобу макової соломи без мети збуту вважається в невеликих розмірах, якщо її вага складає до 50 г, а не до 10 г, як помилково вказано судом, просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_1, який також просить задовольнити протест прокурора, вважаю, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, крім іншого, з’ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно таблиці №1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року із змінами, внесеними наказом МОЗ України №634 від 29.07.2010 року, невеликим розміром наркотичного засобу – макової соломи, що знаходяться у незаконному обігу вважається до 50 г.

В той же час, суд не з’ясувавши вказаної обставини, та вказавши, що невеликий розмір наркотичного засобу – макової соломи вважається таким, якщо його вага не перевищує 10 г, зробив невірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставно закрив провадження у справі.

Як вбачається з висновку спеціаліста №308 від 22.03.2011 року маса вилученої у ОСОБА_1 наркотичного засобу – макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 27,15 г.

Таким чином, доводи прокурора про те, що судом не взято до уваги зміни, внесені до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є обґрунтованими, а постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам закону.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав макову солому, маса якої у перерахунку на суху речовину становила 27,15 г. 17.03.2011 року під час огляду помешкання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КК України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №108092, особистими поясненнями правопорушника за змістом зазначеного протоколу, в яких вказав, що з протоколом погоджується та вину свою визнає, висновком спеціаліста №308 від 22.03.2011 року, згідно якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 є маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 27,15 г.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, та дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Ковпаківського району м. Суми задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2011 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 скасувати як незаконну та прийняти нову постанову.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.