ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-371/11

28 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м.Костопіль в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.03.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення  у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 29.03.2011 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Бурова керував транспортним засобом ЗИЛ-131, д. н. ВК 2204 АІ, що належить ТзОВ "Біпал" із зносом протектора шин більше  встановленої норми, чим допустив порушення п. 31.4.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не заперечує правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, однак вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є надто суворим покаранням з урахуванням малозначимості вчиненого та особи правопорушника. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.  Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він керував автомобілем із зносом протектора шин більше встановленої норми, але рухався до шино монтажу по вул. Бурова, щоб змінити шини, так як в дорозі трапився прокол і він їхав за запасним колесом.

Також інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всіх наданих законом цих  прав він був позбавлений, оскільки інспектором його з ними не було ознайомлено і їх йому не було роз’яснено.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 071641 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем, які мав технічні несправності за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Костопіль ОСОБА_2 серії ВК1 №071641 від 29.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Костопіль в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р.  - задовольнити частково .

Змінити постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Костопіль ОСОБА_2 серії ВК1 №071641 від 29.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі – закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підляга.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.