Справа № 2-а-2218/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді  Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Житомира управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 025954 від 17 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в позові вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зібраними доказами встановлено, що 17 лютого 2011 року інспектором ДПС міста Житомира ОСОБА_2 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 025954   

Згідно постанови, 17 лютого 2011 року о 9 годині 02 хвилини позивач керуючи автомобілем «Хюндай –Сантафе»державний №732-43 РВ на 159 кілометрі автомобільної дороги Київ –Чоп  перевищив швидкість руху , в зоні дії знаку 3.2 ПДР, на 27 кілометрів.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як слідує з пояснень позивача, він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №178422  інспектор не зазначив свідків порушення, тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення – не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 025954 від 17 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова не оскаржується..          

          Суддя Рівненського міського суду                                                                    Доля В.А.