УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/186/11

Стаття   Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

                У Х В А Л А

          Іменем  України

 10 травня 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:                    Андрушкевича С.З.,                           

                              суддів:     Захарчука С.В., Єрещенка А.М.                          

             за участю прокурора:     Шимончука А.О.

             адвоката :                         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Червоноармійського районного суду  Житомирської області  від 15  квітня 2011 року,

       якою відносно:                     ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

                                                       АДРЕСА_1

                                                       українця, з середньою освітою, не

                                                       одруженого, непрацюючого, громадянина

                                                       України,

                                                       невійськовозобов’язаного, раніше не

                                                       судимого  

       обрано   запобіжний захід – утримання під вартою.

       В поданні слідчого вказано , що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 26 березня 2011 року близько 7 год. в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно завдав власникові будинку - ОСОБА_3, декілька ударів руками по голові. Під час заподіяння ударів у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв зі столу кухонного ножа і умисно зі значною силою завдав декілька ударів цим ножем по обличчю та шиї ОСОБА_3 і таким чином убив останнього.   

      31.03.2011 року стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст.115 ч.1 КК України,  і того ж дня затримано в порядку ст.115 КПК України.

В поданні слідчий просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки останній не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі    більш ніж три роки, і перебуваючи на волі , може переховуватися від слідства і суду , впливати на встановлення істини по кримінальній справі.

           Суд у своїй постанові взяв до уваги всі вище згадані обставини та подання про  обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнив.    

           В апеляції адвокат вказував, що судом неповно досліджені матеріали , надані слідством. До подання слідчим не додано жодного документу, який би свідчив про можливий вплив на хід слідства та ухилення від слідства і суду. Суд невірно вказав про обґрунтоване обвинувачення, поскільки ОСОБА_2 стверджує, що є непричетним  до скоєння  злочину .Сам ОСОБА_2  має постійне місце проживання, час від часу неофіційно працює, а до кримінальної відповідальності притягувався більше 20 років тому назад. Твердження слідчого про можливе продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності безпідставне і необгрунтоване. Після 26 березня 2011 року   ОСОБА_2 постійно перебував за місцем проживання, не переховувався і не втікав, до

свідків з приводу зміни ними показів не звертався. Всі ці обставини, на думку

адвоката ,судом проігноровані та не взяті до уваги.    

          Тому просив постанову Червоноармійського районного суду  Житомирської області від  15.04.2011 року скасувати, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд.     

         Заслухавши  доповідача, адвоката, який вимоги апеляції підтримав, прокурора, який заперечував проти апеляції, слідчого, в провадженні якого перебуває справа,  оглянувши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          При вирішенні питання про обрання  запобіжного заходу судом враховується,  крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав   вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують  підозрюваного чи обвинувачуваного .

          Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 обвинувачується  у вчиненні  тяжкого злочину , за який   передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

         Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2  не працює, негативно

     характеризується за місцем проживання.

     Також з матеріалів справи видно , що обставини смерті ОСОБА_3

підтверджені показами свідків, протоколами огляду місця події, виїмки,

відтворення обстановки і обставин події, тобто обвинувачення ОСОБА_2 є обгрунтованим.

     При обранні  запобіжного заходу суд першої інстанції   врахував дані про особу,місце проживання, тяжкість злочину , у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується,  врахував вимоги ст.155 КПК України та  обґрунтовано задовольнив подання слідчого про утримання останнього під вартою  .

     За таких обставин , колегія суддів вважає ,що  постанова суду, яка відповідає      вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обгрунтованою .

         Керуючись  ст.ст. 165-2, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

                                                       У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію адвоката ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду  Житомирської області від 15 квітня  2011 року  щодо ОСОБА_2  – без зміни.

           Судді: