ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" вересня 2006 р.                                                                             Справа №  3/5

Миколаїв

За скаргою стягувача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Органи, дії яких оскаржуються:

      1. Державна виконавча служба у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

      2. Державна виконавча служба у Миколаївський області, м. Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9 

Стягувач: ДП МЗ «Гідрореммаш», м. Миколаїв

                                                                   Суддя  О.Г.Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: не з'явився;

Від органів ДВС:  1. Сабат М.С., за дорученням,

2. Валошинська Н.І., за дорученням;

Від стягувача: не з'явився

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою на незаконні дії, бездіяльність службових осіб ДВС при проведенні виконавчих дій по справі №3/5.   Скарга мотивована тим, що приватний підприємець не погоджується з наказами від 19.04.05р. та 03.06.05р., а саме -відкриттям виконавчого провадження та заперечує проти проведення примусових виконавчих дій посилаючись на ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження.” Вважає, що орган ДВС грубо порушив її приватні інтереси та причинив матеріальні затрати й майнову шкоду у розмірі неодержених прибутків в сумі 8600 грн. при умові оренди аналогічного приміщення з обладнанням, або за умови пролонгації.

          В своїй скарзі ПП  ОСОБА_1 просить:

1. Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП ОСОБА_1    3071грн.  від 17.05.05р. на користь ДП МЗ  „Гідрореммаш”.

2. Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження по передачі та звільненню приміщення їдальні ДП МЗ „Гідромаш”  117 кв.м. від 30.06.05р.

3. Скасувати заходи по забезпеченню позову шляхом виконання ухвали суду про скасування.

4. Зобов'язати ДВС Заводського р-ну повернути до суду накази від 19.04.05р.  та 09.06.05р., та ухвали від 10.11.05р. та 24.11.05р. до наказу від 09.06.05р.

5. Зобов'язати РВ ММУ Заводського району УМВД у Миколаївській області провести розслідування по факту подання заяв до ДВС про відкриття виконавчого провадження, шляхом скасування постанови від 22.08.05р. „Об отказе в возбуждении уголовного дела”.

6. Стягнути з суб'єктів оскаржування: а) Суму причиненої майнової шкоди в сумі 8600 грн. в місяць, за період з 17.09.05р. на дату винесення ухвали, та повернення наказів до суду.         

Орган дії якого оскаржуються надав свої письмові заперечення на скаргу, зокрема представив для огляду судом матеріали виконавчого провадження (оригінали) по спірним правовідносинам.

          Державний виконавець зазначає, що боржник -ПП   ОСОБА_1 не виконує наказ господарського суду, норми діючого законодавства, законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню судового рішення, тому просить суд в задоволенні скарги відмовити. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.09.06р.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи виконавчого провадження суд встановив :   На виконанні у ДВС Заводського району знаходиться наказ по справі №3/5 господарського суду Миколаївської області від 19.04.2005р. про стягнення з боржника - ПП ОСОБА_1 - на користь ДП МЗ «Гідрореммаш»суми боргу в розмірі 3071,41 грн.та наказ  НОМЕР_1  Господарського суду Миколаївської області від 9.06.05 - зобов'язати ПП  ОСОБА_1  повернути орендоване майно та звільнити приміщення їдальні 117 м кв. за адресою:  АДРЕСА_2.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що 17.05.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення, також були зроблені відповідні запити до МБТІ, ДАІ, ДПІ, але боржник грошові кошти на депозит ДВС Заводського району не перерахувала, крім того ОСОБА_1  категорично відмовилась надати дозвіл на перевірку майнового стану за місцем проживання, про що було складено відповідний акт за підписом самої ОСОБА_1 та державного виконавця; 15.06.05р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в Ощадбанк та Експрес банк в м.Одеса, вих.  НОМЕР_2  винесено постанову про залучення працівників міліції для опису й арешту майна, яке знаходиться за місцем орендованого приміщення їдальні - АДРЕСА_2  -власність ДП «Гідрореммаш», та за місцем проживання самої ОСОБА_1  (яка у виконавчому провадженні є боржником) - за адресою:  АДРЕСА_1; 12.07.2005р. - було винесено постанову про об'єднання двох виконавчих проваджень, згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»у зведене провадження.

12.07.2005р. - виходом за адресою: АДРЕСА_2   на вимогу державного виконавця ВДВС Заводського району М.Миколаєва звільнити орендоване приміщення та повернути майно власнику - ДП «Гідрорем маш», боржник  ОСОБА_1   категорично відмовилась виконувати вимоги державного виконавця, також на неодноразові усні вимоги щодо опису та арешту майна за місцем проживання - теж не дала згоди, про що було складено відповідний акт за підписом понятих, працівників мі ліції. Також було проведено опис майна, яке знаходилось в приміщенні їдальні ДП «Гідрорем-маш»та передано на відповідальне зберігання керівнику підприємства.

Державний виконавець стверджує, що майно, на яке накладено арешт, зберігається в окремій кімнаті, яка закривається на замок та опечатана печаткою ДВС Заводського району.

Матеріали справи свідчать, що 25.08.2005р. -ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його від чуження, яку направлено у відповідні органи МБТІ та в нотаріат. Також боржником  ОСОБА_1 було особисто написано заяву про накладення арешту на її квартиру з метою збереження майна.

На неодноразові усні та письмові звернення боржнику  ОСОБА_1  по декілька раз знімались копії документів, виписок, актів опису та арешту майна. Нею також особисто були на писані заяви, що вона у повному обсязі ознайомлена з документами.

Таким чином, судом фактично встановлено, що боржник   ОСОБА_1 не виконує наказ Господарського суду Миколаївської області, норми діючого законодавства, законні вимоги державного виконавця.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови  про  арешт  коштів  та  інших  цінностей боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна  боржника  та  оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем  за постановою про відкриття виконавчого провадження  або  за  постановою  про  арешт  майна  боржника   та оголошення  заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими  документами  з  урахуванням витрат,  пов'язаних  з  проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.  У разі потреби  постанова,  якою  накладено  арешт  на  майно боржника та оголошено заборону  на  його  відчуження,  надсилається  державним виконавцем  до  органу  нотаріату та інших органів,  що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного  виконавця  про  арешт  коштів  чи майна  боржника  не  пізніше  наступного  після  її  винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших  фінансових установ  або  органів,  зазначених  у  частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна  боржника може  бути  оскаржена  боржником  начальнику  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований,  або  до  суду  у  10-денний  строк.

Про  проведення  опису  майна  боржника і накладення на нього арешту  державний  виконавець  складає  акт  опису  й арешту майна боржника.  Під  час  проведення  опису  й  арешту  майна  боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його  у  боржника  та передати на зберігання іншим особам,  про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному  випадку з  урахуванням  властивостей майна,  його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного  виконавця  розпоряджатися  або користуватися  майном, на  яке  накладено  арешт,  тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.  Арешт застосовується зокрема для забезпечення збереження майна  боржника,  що  підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Отже, на підставі вищенаведеного судом встановлено, що в діях ДВС відсутні порушення прав та законних інтересів скаржника, а отже скарга задоволенню не підлягає. Щодо заявлених вимог по стягненню шкоди то слід зазначити, що стаття 121-2 ГПК України не передбачає звернення скаржника з такими заявами.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

   В задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                                  О.Г.Смородінова

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова