Справа № 33-140/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року, -
у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
житель АДРЕСА_1, працює лікарем-інтерном Івано-Франківської ОКЛ, громадянин України
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
За постановою судді Гаврилюка С.В. визнано винуватим у тому, що він 15 лютого 2011 року о 00 год. 15 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки «МЖ-САМРТ-Ж-)!»д. н. з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, посилається на незаконність постанови суду. Просить її скасувати та закрити провадження у справі.
В поданій апеляції ОСОБА_4, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, посилається на незаконність постанови суду. Просить її скасувати та закрити провадження у справі виходячи з того, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 свою позицію мотивував тим, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства. Що стан сп'яніння визначений приладом «Драгер» не є достовірним, протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суддя не врахував суть та зміст постанови судді Тисменицького районного суду від 11 березня 2011 року згідно з якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі і яка пов'язана з його справою.
Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Цих вимог закону при провадженні справи не дотримано.
Разом з ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що передав керування належним йому транспортним засобом у вказаний день ОСОБА_2, притягався і ОСОБА_3
В ході розгляди справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 надав судді для долучення до справи копію постанови судді Тисменицького районного суду від 11 березня 2011 року згідно з якою відносно ОСОБА_3 провадження по адміністративній справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. По тексту даної постанови зазначено, що давши оцінку доказам по справі суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не був у той час у стані алкогольного сп»яніння, і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а тому, відповідно ОСОБА_3 не вчинив правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Ця постанова вступила в силу.
Дане судове рішення має суттєве значення і при вирішенні даної адміністративної справи оскільки не можна ігнорувати тими чи іншими обставинами які встановлені іншим судовим рішенням, що вступило в законну силу і є достовірним доказом, і що спростовує інші, крім судового рішення, докази з приводу тих же обставин, що має місце і в даному випадку.
Крім того, у п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Водій заперечував результати огляду, а працівники ДАІ не виконали вимог цього пункту Інструкції.
Відповідно до п. 2.2 вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп»яніння водія здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку ( про таке у протоколі не вказано, копій відповідних документів не долучено). У п. 2.3 Інструкції зазначено, що такими особами використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про повірку ( копії вказаних документів повинні бути долучені до протоколу, а дані про таке повинні бути зазначені по тексту протоколу, але цієї вимоги теж не виконано ). Якщо таких документів не було долучено, то суддя повинен їх витребувати в органів ДАІ.
Відповідно ж до п. 3.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. А протокол у даному випадку теж слід вважати таким висновком.
Тому, з врахуванням вказаного вище слід прийти до висновку, що складений з порушенням вимог чинного законодавства протокол про адмінправопорушення не може бути доказом того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Позиція апелянта підтверджується і долученою ним в ході слухання справи суддею першої інстанції довідкою Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 15 лютого 2011 року № 32 котра підтверджує, що ОСОБА_2 у вказаний день не був у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя цих фактів у їх сукупності не врахував та, зіславшись на дані складеного з порушенням чинного законодавства протоколу, необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адмінправопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші достовірні дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович