Справа № 2-1074/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Жовтневий  районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого –судді Світлицької В.М.

при секретарі               Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Про ОСОБА_3»  звернувся  до суду  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2007 р.  між банком  та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір № 16.6092, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1  кредит в розмірі 10 000, 00 доларів США, на строк користування 36 місяців, із сплатою відсотків в розмірі 21% річних. Крім того, 25.01.2007 р. з метою  забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором від               25.01.2007 р. № 16.6092, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 16.6092-ДП, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за зобов’язаннями ОСОБА_1  Відповідач ОСОБА_1  припинила виконання умов кредитного договору,  не виконує взяті на себе зобов’язання за  кредитним  договором  щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Посилаючись  на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі  129 488, 76  грн. та судові витрати.  

В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі,  стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі  129 488, 76  грн.  та судові витрати. За клопотанням  представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні  вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2007 р.  між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником  якого є ПАТ «ПроКредит Банк»,  та ОСОБА_1  укладено кредитний  договір № 16.6092 за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000, 00 доларів США на строк користування 36 місяців, а ОСОБА_1 прийняла їх та зобов’язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі  21% річних, а також виконати свої обов’язки за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі                   10 000, 00 доларів США строком на 36 місяців, а позичальник приймає кредит, зобов’язується повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки в розмірі 21% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обов’язки за договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1  кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092 погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

Відповідно  до  п. 2.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092 у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а також вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

З метою  забезпечення виконання зобов’язань за цим  договором між банком та                            ОСОБА_4 укладено договір поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092-ДП,  за яким ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання  ОСОБА_1 її боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором,  в повному обсязі таких зобов’язань, які виникають  з кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092, укладеного між  ЗАТ «ПроКредит Банк»і ОСОБА_1 При цьому поручителю були роз'яснені її права та обов'язки.

 Відповідно до п. 1.1  договору  поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092-ДП поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 16.6092 від 25.01.2007 р. в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до п. 1.2  договору поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092 - ДП  поручитель протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 банком надсилалась вимога про виконання зобов’язань за договором поруки, а саме  № 1037/2 від 08.07.2010 р.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та  сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

 Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.          

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і за станом на                        30.09.2010 р.  утворилася заборгованість  за кредитним договором у розмірі    129 488, 76 грн. , а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 також має зобов'язання перед  банком за кредитним договором  № 16.6092 від 25.01.2007 р., укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

На підставі викладеного, дослідивши надані ПАТ «ПроКредит Банк»  письмові докази, суд перевіривши правильність розрахунків ПАТ «ПроКредит Банк», приходить до висновку, що позовні вимоги банку  є обґрунтованими і солідарному стягненню з відповідачів на користь банка підлягає сума у розмірі  129 488, 76 грн., що складається з:  заборгованість по капіталу –36 877, 94 грн., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом –9 561, 88грн., пеня  у розмірі 83 048, 94 грн.

           Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь банку понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526,527,530, 533, 543, 553, 554,559, 593, 599, 610, 611,  612, 625, 626,627,  629, 631, 651, 652, 654, 1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки  у  розмірі  129 488, 76 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовій збір у розмірі                1 294, 88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                         В. М. Світлицька