Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №  1-201/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       02 березня 2011 року                                                                              м. Київ

 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря                                Євтушок Ю.О.,

прокурора                                          Балійчука Р.І.,  Новікова С.А.,

захисника                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників                   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Боярській ЗОШ № 5, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається в Боярській ЗОШ № 5, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

         у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       11.10.2010, близько 10 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна неповнолітній ОСОБА_6, діючи спільно та разом  з малолітнім ОСОБА_8, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, за ініціативою першого прийшли до дачного будинку № 28  в садовому товаристві «Будівельник», розташованому по 3 лінії в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_9, де скористались відсутністю сторонніх oci6 та господаря домоволодіння, витягли скло з вікна і проникли до вказаного будинку, звідки викрали алюмінієві  ложки та алюмінієві виделки, в загальній кількості 15 штук, алюмінєву каструлю, алюмінієвий черпак, які не представляють матеріальної цінності; нa6ip гральних шахів, вартістю, 88 грн. 00 коп.; нa6ip гральних шашок, вартістю, 34 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 122 гривні 00 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 11.10.2010 року приблизно о 12 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, діючи спільно та разом з малолітнім ОСОБА_8, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, за ініціативою першого прийшли до дачного будинку № 29, в садовому товаристві «Будівельник», розташованому по 4 лінії в м. Боярка, який належить ОСОБА_10, де скористались відсутністю сторонніх oci6 та господаря, відкрили вікно за допомогою металевої бритви та проникли до будинку, звідки таємно викрали електричну косарку (тример) марки «Bosch», вартістю 588 грн. 51 коп.; електричну пилу марки «Мастер Данило» моделі МД-ЕЛП09-405(м), вартістю 515 грн. 45 коп.; електричний рубанок, марки «MASTERMAX» моделі МЕР - 1900, с.н. 0221463, вартістю 203 грн. 01 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1306 гривень 97 копійок.

Підсудний ОСОБА_6  винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що 11.10.2010 р. прийшов до ОСОБА_8 та запропонував йому піти в район дач м. Боярка, щоб пошукати металолом, який можна було б викрасти та здати на пункт прийому металобрухту, на що той погодився. На 3 лінії в м. Боярка біля будинку № 28 вони помітили відкриту калитку. Подивилися чи немає нікого на вулиці, та на території cyciдніх будинків і нікого не помітивши, зайшли до подвір'я. Далі ОСОБА_8 запропонував залізти до будинку, щоб подивитися що можна викрасти з нього, на що він погодився. Той заліз через вікно до будинку, та з середини відкрив вікно, яке знаходилося в кімнаті і було більше за те, через яке той заліз до будинку, щоб через нього він проник до будинку. Коли він проник до будинку, вони пішли до кухні та знайшли алюмінієвий черпак, алюмінієві ложки та виделки, алюмінієву каструлю, які вирішили викрасти, щоб здати на пункт прийому металолому. Далі він біля вікна, через яке проник до будинку в коробках знайшов гральний нa6ip шахів та гральний нa6ip шашок. Після цього вони відчинили із середини вхідні двepi та вийшли з будинку. Викрадений ними алюміній вони продали по ціні лому жителям будинку, який знаходиться на вул. Уральській за суму 10 грн. 00 коп. Гроші поділили порівну. Далі  вони пішли до нього додому, де він залишив у себе викрадені шахи та шашки, після чого пішли до комп’ютерного залу. Під час  їхнього перебування в комп’ютерному клубі, туди також прийшов ОСОБА_7, який також запропонував  піти в район дачних ділянок м. Боярка, щоб пошукати там металолом, який би можна було б викрасти та здати на пункт прийому металолому, на що він погодився. Закінчивши грати він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  пішли до дачних ділянок м. Боярка. По дорозі він та ОСОБА_8 розповіли ОСОБА_11, що  вже були там та з одного із будинків викрали алюмінієві вироби, тому він запропонував знову піти до даного дачного будинку.Прийшовши до будинку № 28, 3 ОСОБА_5 в м. Боярка,  вони помітили, що в задній частині подвір’я відсутній паркан, відгорожуючий домоволодіння, на якому були вони від будинку № 29, 4 лінії, м. Боярка та не домовляючись про це вирішили разом піти до даного дачного будинку. Він побачив, що вікно даного будинку відчинене, між створами вікна всунув металеву бритву, яку взяв для цього в будинку № 28, 3 лінії та відкрив вікно. Він сказав ОСОБА_8, щоб той заліз до будинку, що той і зробив. Після цього ОСОБА_8 знайшов електричну косарку (тример) марки «Bosch», електричну пилу та електричний рубанок. Інструменти подав їм через вікно. Коли вийшли з подвір’я та понесли інструменти по третій лінії в сторону вулиці Магістральної, їх зупинив чоловік, який ремонтував автомобіль та якому на його запитання він повідомив, що  вони несуть інструменти батькові ОСОБА_12, вказавши при цьому на ОСОБА_8, це вони придумали йдучи разом з інструментами. Чоловік  їм не повірив та сказав ОСОБА_8, щоб він пішов покликав батька та ОСОБА_8 від них відійшов. Він з ОСОБА_7, будучи біля чоловіка, домовилися втекти та він згодом втік, а ОСОБА_7 чоловік затримав. Вдома він від мами дізнався, що до нього приїздили працівники міліції. Ввечері знову приїхали працівники міліції та він їм розповів про обставини скоєних ним крадіжок. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, винними себе у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину та інкримінованого ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння  визнали повністю та дали суду показання, які за змістом аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6

           Винність неповнолітніх підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, винність ОСОБА_6 у вчиненні викрадення майна ОСОБА_9 підтверджується  даними з заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинення цього злочину (т.1, а.с. 44),  даними з протоколів огляду місця події від 20.10.2010 (т. 1, а.с. 46-48, а.с. 52) згідно яких оглянуто місця вчинення злочину та місце зберігання викраденого майна, висновком товарознавчої експертизи від 13.12.2010 про вартість викраденого майна (т.1, а.с. 148-152), протоколом огляду речових доказів (т. 1, а.с. 191).

Винність неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні тайного викрадення майна ОСОБА_10 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення злочину (т 1, а.с. 8); протоколами огляду місця пригоди від 14.10.2010 (т. 1, а.с. 10-13) та від 11.10.2010 (т.1, а.с. 15-18) згідно яких оглянуто місця вчинення злочину та місце зберігання викраденого майна; висновком товарознавчої експертизи від 13.12.2010 (т.1, а.с. 161-166) про вартість викраденого майна та протоколом огляду речових доказів (т. 1, а.с. 188).

            Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_6 є її сином, виховується без батька 9 років, охарактеризувала сина як неслухняного, з поганою поведінкою.

            Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 пояснила суду, що являється директором дитячого будинку в якому виховується ОСОБА_7, його мати померла, охарактеризувала його як проблемну дитину з затримкою розвитку і складним характером.           Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудні давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі і свідчать про скоєння неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення,

            Суд визнає, що дії ОСОБА_7 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення, а дії ОСОБА_6 за фактами викрадення майна ОСОБА_9  та  за фактами викрадення майна ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення.

             Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

              Обставиною, яка пом’якшує покарання кожного з  підсудних за вчинення кожного з інкримінованих їм злочинів, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

              Обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

     Суд  враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185  КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

      Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є неповнолітніми, вчинили злочини уперше, виховувалися в неповних сім’ях, ОСОБА_7 проживає та навчається в дитячому будинку, за місцем навчання характеризуються посередньо, на обліку у  лікаря та нарколога не перебувають, суд дійшов до висновку, про необхідність призначення кожному з підсудних за вчинення кожного з інкримінованих їм злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки іншого покарання санкцією ч.3 ст.185 КК України не передбачено та про можливість виправлення кожного з підсудних без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7  М.О.  від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

              Цивільний позов по справі не заявлений.

               Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

      На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити  ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 один (один) рік 6(шість) місяців.

      На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов’язки  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

       До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід  підписку про невиїзд.

                ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

       На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

       До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 запобіжний захід  підписку про невиїзд.

                 Речові докази по справі - нa6ip гральних шахів та нa6ip гральних шашок, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9, а також  електричну косарку (тример) марки «Bosch», електричну пилу та електричний рубанок., які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 190, 193), залишити у користуванні потерпілих.

                Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя   ОСОБА_13