Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Іващука В.Я., Баглика С.П.
з участю: прокурора - Цвіркуна А.С.
слідчого - Висоцького Р.П.
представника особи, що подала скаргу –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 4 квітня 2011 року.
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Рівне від 10 січня 2011 року була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд” за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Службовим особам ТзОВ «Ойл-Тренд»інкримінується порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в період серпня 2009 року в сумі 2339879,00 грн. через включення в податкову звітність підприємства „безтоварних” операцій та до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені належним чином оформленими дорожніми документами.
Постановою Рівненського міського суду від 4 квітня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_2, головного бухгалтера ТзОВ «Ойл-Тренд»і скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 10 січня 2011 року відносно службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд” за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції прокурор вказує, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки були приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд”.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та слідчого на підтримання апеляції, пояснення представника ОСОБА_1, яка просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
____________________________________________________________________________________
справа №10-121/2011р головуючий в 1 -й інстанції - Куцоконь Ю.П. категорія: скарга на постанову про порушення кримінальної справи доповідач - Полюхович О.І
2
Згідно вимог ст.ст.94, 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи. При цьому справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
В постанові про порушення кримінальної справи від 10 січня 2011 року зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину в діях службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд”.
Підставами для порушення справи є акт про результати планової виїзної перевірки ТзОВ „Ойл-Тренд” за №2/23-100/36416379 від 12.01.2010 року, товарно-транспортні накладні, податкова накладна №90803000000001 від 03.08.09 р., податкова накладна №90831000000012 від 31.08.09 р, видаткова накладна № 03-08-01 від 3.08.09, видаткова накладна № 31-08-08 від 31.08.09 р., договір № 92-02/09-ОТ від 10.03.09 р., виписка по рахунку ТзОВ „Ойл-Тренд”, Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.08 р. №281/171/578/155.
Суд першої інстанції при вирішенні скарги ОСОБА_2 прийняв законне і обґрунтоване рішення, покликаючись на те, що ні в акті виїзної планової перевірки, ні в інших документах немає свідчень про реальність конкретної події злочину і вказані дані не можуть вважатися достатніми даними для порушення кримінальної справи.
Слідчий в своїй постанові про порушення кримінальної справи (а.с.6) та в суді апеляційної інстанції вказав, що приводом для порушення справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Однак прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Бабич А.А., зазначив, що приводом для порушення було повідомлення працівника ВПМ ДПІ м.Рівне, рапорт №13 від 16 лютого 2010 року (а.с.56).
За таких обставин доводи прокурора про незаконність скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Рівненській області необґрунтовані, оскільки ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд” не встановлено.
Крім того, як слідує з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 лютого 2010 року, яка є чинною, за наслідками розгляду тих же матеріалів КОіЗП ГВПМ ДПІ у м. Рівне №13 від 16 лютого 2010 року, тобто, фактично за наслідками перевірки, що відображені у акті про результати планової виїзної перевірки ТзОВ „Ойл-Тренд” за №2/23-100/36416379 від 12.01.2010 року, в тому числі і за фактом заниження податку на додану вартість за період квітень-вересень 2009 р. на суму 11717731 грн. (в т.ч. на суму 2339879 грн. за серпень 2009 р.) старшим слідчим СВ МП ДПІ у м. Рівне Маньковським В.В. в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд” було відмовлено у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину (а.с.8).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
У X В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду від 4 квітня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ „Ойл-Тренд” за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
С у д д і:
Полюхович О.І. Баглик С.П. Іващук В.Я.
(підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович