Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2163/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненка А.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ПАТ «Мегабанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2010 року позовну заву ПАТ «Мегабанк»залишено без руху та надано строк терміном п’ять днів від дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позову, а саме надання документів банку, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ, уточнення з якого моменту та в якому розмірі відповідачкою припинилися виплати за кредитом, зазначення в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати та надання належним чином оформлених копій документів, які надаються особою при зверненні до банк за отриманням кредиту.
Враховуючи, що у встановлений строк недоліки позову усунуто не було, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року позовну заву ПАТ «Мегабанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Мегабанк»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, про її наявність та зміст Банку стало відомо лише 02.03.2011 року, після отримання копії ухвали судді від 14.02.2011 року про повернення позовної заяви, тому просять скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення відповідно до якої визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 27.12.2010 року про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача рекомендованим листом із повідомленням 10.01.2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.20), однак відомості про отримання представником позивача ухвали судді відсутні.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що 11.02.2011 року на адресу суду було повернуто листа з копією ухвали суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання». Через неявку представника до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції, що свідчить про втрату ним інтересу до предмету позову.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, він зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя, залишаючи позов без руху направив відповідну ухвалу від 27.12.2010 року на адресу представника позивача та не направив її на адресу позивача. З цього слідує, що позивач не був належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви, тому фактично не мав він можливість усунути недоліки у визначений судом строк.
Таким чином, висновок суді про втрату позивачем інтересу до предмету позову є необґрунтованим.
У апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк»посилається на те, що вони мали можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви з поважних причин, оскільки взагалі не отримували копію ухвали від 27.12.2010 року про залишення позову без руху, про її наявність дізналися 02.03.2011 року, коли отримали ухвалу судді від 14.02.2011 року про визнання позову неподаним та його повернення, тобто після спливу терміну для усунення недоліків.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.307,312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року у цій справі скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: