1-485\11

                                                  Приговор

                                              Именем Украины

          18 апреля 2011 г.                                                                                 г. Харьков

          Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. при секретаре Мельниковой А.В., прокурора Капельниковой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело оп обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работающего, русского, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, ранее судимого 01.04.1987 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожденного 21.02.1988 г. условно- досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 16.11.1993 г. Московским райсудом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.06.1997 г. по отбытию срока наказания; 03.08.1998 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.06.1999 г. по отбытию срока наказания; 31.06.2000 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2002 г. по отбытию срока наказания; 14.08.2003 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожденного по отбытию срока наказания 10.09.2003 г.; 19.06.2006 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 мес. ареста, освобожденного 22.06.2006 г. по отбытию срока наказания; 03.11.2006 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 162 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен в доход государства; 08.04.2010 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 15, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

                                                  Установил

          29.12.2010 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Ивана Минайленко 20, в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, увидел на столе принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 1280», и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не видит, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1280», принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 121 гривну согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 198 от 21.01.2011 г.

          Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемого преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и изложил обстоятельства совершения им преступления так как это указано выше.

          При определении порядка и объёма исследования доказательств по делу суд, с учётом мнения участников разбирательства решил ограничиться допросом подсудимого и оглашением заключения судебно-товароведческой экспертизы, разъяснив при этом, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом суд удостоверился в добровольности позиции участников разбирательства

          Так, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 198 от 21.01.2011 г. остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 1280», похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_3 составила 121 грн.

          Учитывая признательные показания подсудимого, то что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, размер причинённого ущерба и судебных издержек, ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств и не настаивает на исследовании доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и искренности позиции подсудимого, поэтому суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершённая повторно.

          Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает его чистосердечное расслаивание в содеянном, обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

          Изучением данных о личности ОСОБА_1  установлено, что он ранее судим : 01.04.1987 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожденного 21.02.1988 г. условно- досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 16.11.1993 г. Московским райсудом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.06.1997 г. по отбытию срока наказания; 03.08.1998 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.06.1999 г. по отбытию срока наказания; 31.06.2000 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2002 г. по отбытию срока наказания; 14.08.2003 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожденного по отбытию срока наказания 10.09.2003 г.; 19.06.2006 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 мес. ареста, освобожденного 22.06.2006 г. по отбытию срока наказания; 03.11.2006 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 162 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен в доход государства; 08.04.2010 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,. на учёте у психиатра не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, с 2003 года состоит на учёте в городской клинической больнице № 9 с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

          При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причинённого ущерба, то обстоятельство, что ущерб потерпевшему полностью возмещён в полном объёме, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, и считает, что при определении вида и меры наказания в отношении подсудимого есть все основания для избрания вида наказание, связанного с реальным лишением свободы

Меру пресечения суд оставляет прежнюю –содержание под стражей.

          Судебные издержки суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии со ст. 92 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 71, 72 УК Украины, ст.ст. 321, 324, 330, 331, 333-335, 338, 341, 344 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

          В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию наказание, определённое приговором Октябрьского райсуда г. Харькова от 08.04.2010 г. и окончательную меру наказания избрать путём перевода менее строго наказания в более строгое в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

          В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_1 под стражей с 18.01.2011 года.

          Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокина 1280», вернуть его владельцу –ОСОБА_2

          Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки –стоимость товароведческой экспертизы в сумме 832, 92 грн. на расчётный счёт 312532722105487 МФО 851011 УДК в Харьковской области ОКПО 25574728

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

          Приговор может быть обжалован в апелляционной суд Харьковской области через районний суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

          Судья