20 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства (далі-ПП) “Будпроммонтаж” на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ПП “Будпроммонтаж” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору підряду, повернення майна, відшкодування збитків та стягнення пені, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконала свої обов'язки по оплаті робіт згідно договору підряду НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі, крім того, утримує інструмент, що належить підприємству, чим перешкодила позивачу виконати інше замовлення; такими діями ПП “Будпроммонтаж” заподіяні збитки.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом про визнання недійсним договору підряду, відшкодування збитків, посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства, роботи виконувались неналежним чином та неякісно, крім того, вона виявила недостачу будівельних матеріалів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року, в задоволенні позову ПП “Будпроммонтаж” та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Будпроммонтаж” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про задоволення позову підприємства в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовів, суд виходив із того, що сторони не надали належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                        ПП “Будпроммонтаж” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору підряду, повернення майна, відшкодування збитків та стягнення пені й зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП “Будпроммонтаж” про визнання недійсним договору підряду, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ПП “Будпроммонтаж” на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ПП “Будпроммонтаж”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін