21 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 19 травня              2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства транспорту та  зв'язку України, Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом Міністерства транспорту та  зв'язку України НОМЕР_1 її незаконно було звільнено з посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” з 20 вересня 2005 року на підставі ст.38 КЗпП України. Позивачка просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2006 року зазначене рішення скасоване і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм законодавства.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що звільнення ОСОБА_1 було проведене із дотриманням норм трудового законодавства згідно її заяви від 6 вересня 2005 року про звільнення за власним бажанням, оскільки після подання нею такої заяви на посаду генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” було запрошено іншу особу, положення ч.3 ст. 40 КЗпП України на звільнення з підстав, передбачених ст.38 КЗпП України, не поширюються.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін