21 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату про стягнення коштів по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням військової служби і згідно законодавства має пільгу - 50% знижку по оплаті комунальних послуг, однак за період з 1 червня 1998 року по 2004 рік оплачував такі послуги в повному обсязі. Позивач просив стягнути 50% суми, сплаченої ним,  -                961 грн. 15 коп.

Судом до участі в справі як відповідачів притягнуто Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Полтававодоканал”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”,                             ВАТ “Полтаваобленерго”, КСП “Жовтень”, Опішнянський комбінат комунальних підприємств.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня            2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й направити справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач не звертався у передбаченому законом порядку із заявами про застосування пільги до підприємств, що надають комунальні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного військового комісаріату, Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Полтававодоканал”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”,                      ВАТ “Полтаваобленерго”, КСП “Жовтень”, Опішнянського комбінату комунальних підприємств про стягнення коштів по оплаті комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін