19 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального комерційного підприємства Донецького міського “Бюро приватизації й обміну житлового фонду”, комунального підприємства “Енергетик” про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що в 1993 році йому та відповідачкам була надана квартира АДРЕСА_1, в 1995 році зазначена квартира була незаконно передана сторонам по справі у власність в порядку приватизації. Позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане 10 лютого             1995 року, і повернути її у власність Донецької міської ради.

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня                2006 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про визнання свідоцтва недійсним, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду, оскільки йому було відомо про приватизацію квартири ще у 1995 році.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального комерційного підприємства Донецького міського “Бюро приватизації й обміну житлового фонду”, комунального підприємства “Енергетик” про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою           ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 30 грудня    2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін