У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів - Федченка О.С., Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні 20 червня 2006р. у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2004р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, несудимого

засуджено за ст.286 ч.1 КК України на 850 грн. штрафу з позбавленням на 1 рік права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.1 п.“г” Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003р. ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.

У справі також засуджено ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено і на нього не внесено касаційного подання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2005р. вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 липня 2001р., приблизно о 6 год. 30 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухаючись на автошляху ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги п.п.12.3, 12.6 “г” Правил дорожнього руху і зіткнувся з трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, та в порушення п.п.10.1, 16.10, п.п.2.1 Додатка №1 до Правил дорожнього руху почав переїжджати головну дорогу.

В результаті такого зіткнення ОСОБА_1 та пасажиру його автомобіля ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру трактора ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, він злочину, за який його засуджено, не вчиняв, а викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд не дав належної оцінки. Крім того зазначає, що судом не було роз'яснено положення ст.87¹ КПК України.

Порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та закриття на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України справи .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколах огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновках судово-медичних експертиз, інших матеріалах справи.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 10 червня 2002р., водій ОСОБА_1, за умови виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 13 жовтня 2004р. водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.6 “г” Правил дорожнього руху і він мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 за умови виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Експерт Криштоп у судовому засіданні повністю підтвердив такі висновки експертиз.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначеним спростовані наведені з даного приводу в касаційній скарзі доводи.

Дії ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Посилання у скарзі засудженого на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не роз'яснив положення ст.87¹ КПК України є безпідставними, оскільки протоколом судового засідання з'ясовано, що судом учасникам процесу було роз'яснено положення вказаної статті закону, але клопотання про фіксацію перебігу судового процесу технічними засобами ніким із учасників судового розгляду не заявлялось.

Отже, у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В. Драга                                           О. Федченко                                               В. Філатов