Справа № 2-391/11

       Р І Ш Е Н Н Я

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05 травня 2011 року                                                                м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Кулініча Я.  В.

з секретарем   Грищенко Н. А.,

з участю позивача       ОСОБА_1,

          третьої особи               ОСОБА_2,

          представника позивача та третьої особи  ОСОБА_3,

          відповідачів                  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

          представника відповідачів   ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, КП «Комунальник» про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку у її користуванні, вселення, визнання відмови у наданні згоди на реєстрацію незаконною, зобов’язання у наданні згоди на реєстрацію та зобов’язання провести реєстрацію, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимоги яких були об’єднані у одне провадження, звернулися до суду із вказаним позовом. Зазначали, що 07.02.1995 року ОСОБА_1 на сім»ю із 3 чоловік було виділено 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Наймачем даної квартири являється ОСОБА_1. Відносини між останнім та відповідачем ОСОБА_4 не склалися і 28 липня 2005 року шлюб між ними було розірвано. 27.03.2010 року ОСОБА_4 вступив у зареєстрований шлюб із ОСОБА_2, і з цього часу відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали перешкоджати їм у користуванні вказаним житлом. Крім того, відповідачі, не дають згоди на вселення у спірне приміщення теперішньої дружини позивача. У зв’язку із цією відмовою, КП «Комунальник» також відмовляє у реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі. За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою, встановивши порядок у її користуванні, згідно із яким виділити їм кімнату більшого розміру, відповідачам меншого, а всі інші приміщення залишити у спільному користуванні. Вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру. Також визнати відмову відповідачів у наданні згоди на реєстрацію ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 незаконною, та зобов’язати їх надати таку згоду. А відповідача по справі КП «Комунальник» зобов’язати провести реєстрацію ОСОБА_2 та внести до паспортного документа та адресно-довідкової картотеки дані про міце її проживання.

          В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник позов підтримали, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали. КП «Комунальник» надало заяву, в якій просить справу розглянути без представника підприємства, а рішення у справі винести на погляд суду.

          Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

          Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 лютого 1995 року ОСОБА_1 із сім»єю з 3 чоловік, на підставі рішення виконкому від 28.12.1994 року, видано ордер на жиле приміщення №31, на право зайняття жилого приміщення жилою площею 25,5 кв.м., яке складається з 2 кімнат за адресою АДРЕСА_2.

          Згідно із довідкою від 16.07.2010 року №178 ОСОБА_1 проживає та прописаний в АДРЕСА_3 та займає жилу площу поверхового будинку, який належить КП «Комунальник», особовий рахунок відкрито на його ж. На вказаній жилій площі проживають та прописані крім ОСОБА_1, з 18.01.2002 року  ОСОБА_10, з 18.08.2006 року ОСОБА_5 та з 12.11.2009 року ОСОБА_7

          Із копії свідоцтва про шлюб видно, що 27 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

          Згідно із типовим договором найму жилого приміщення від 24 лютого 1995 року ОСОБА_1, як наймачу та членам його сім»ї в безстрокове користування надано вказане спірне приміщення. У відповідності п. а ч. 2 даного договору наймач, зокрема, має право у встановленому порядку з письмової згоди усіх проживаючих разом з ним членів сім»ї вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Дане право наймача визначено також і ст. 65 ЖК України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов’язки, як наймач та члени його сім»ї.  

          Відповідно до ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, а тому він позбавлений можливості порушувати питання про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою. Крім того, рішенням Овруцького районного суду від 09 грудня 2009 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування квартирою, позивачу було відмовлено за безпідставністю. За таких обставини, вимогу позивача щодо усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та встановлення порядку у її користуванні слід залишити без задоволення.

          Із листа КП «Комунальник» від 23.07.2010 року № 133 видно, що позивача повідомлено про те, що реєстрація дружини – ОСОБА_2 на спільно займану всіма заінтересованими особами можлива після згоди всіх повнолітніх зареєстрованих осіб на даній житловій площі. Отже ст. 65 ЖК України передбачає, що наймач вправі в установленому порядку та лише за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину. Не отримавши згоди відповідачів щодо вселення своєї дружини, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про визнання відмови відповідачів незаконною та із зобов’язанням останніх надати згоду на реєстрацію дружини. З огляду на це ОСОБА_1 не виконавши вимоги встановлені ч. 1 ст. 65 ЖК України, на даний час позбавлений можливості реалізувати своє право на вселення теперішньої дружини в займане ним жиле приміщення. Іншого порядку реалізації права наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. З огляду на це, вимога ОСОБА_1 щодо зобов’язання відповідачів надати згоду на реєстрацію його дружини та вимога ОСОБА_2 про вселення є безпідставними.

          Що стосується вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання КП «Комунальник» провести реєстрацію ОСОБА_12 у спірному житловому приміщенні, то виходячи з вищенаведеного вони також не підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, КП «Комунальник» про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку у її користуванні, вселення, визнання відмови у наданні згоди на реєстрацію незаконною, зобов’язання у наданні згоди на реєстрацію та зобов’язання провести реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_13