Справа № 185/10268/24

1-кп/185/1145/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024041370001268 від 25.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітей - інвалідів дитинства : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ШУ Героїв Космосу шахта Павлоградська на посаді ГРОС, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2024 року, приблизно 00 годин 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 перебував на власній дачній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої із своїми товаришами. В цей час до вказаної дачної ділянки приїхав раніше знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , де між останніми виникла сварка з приводу з?ясування обставин підпалу його торгівельної палатки невідомими особами 23 серпня 2024 року.

В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаної дачної ділянки, взяв до рук дерев?яну палицю із металевим кінцем, яка лежала на землі подвір?я та, тримаючи її обома руками, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 наніс останньому один удар в область лобної частини голови - тобто, життєво важливий орган.

Після чого, ОСОБА_3 , ухиляючись від наступного удару, відвернувся по відношенню до ОСОБА_3 спиною. В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи вказану палицю обома руками за вільний нижній кінець, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій потерпілий отримає тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання саме таких наслідків, з прикладенням значної фізичної сили наніс нею один удар металевим кінцем дерев?яної палиці в область тім?яної ділянки голови справа.

Від отриманих ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; забою головного мозку 2-го ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа; вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, з гострою сенсоневральною приглухуватістю; забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що 25 серпня 2024 року, приблизно 00 годин 15 хвилин, він знаходився на своїй дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав зі знайомими алкогольні напої. Пізніше до них приїхав ОСОБА_8 , та на ґрунті неприязних відносин між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого він взяв до рук дерев?яну палицю із металевим кінцем, яка лежала на землі подвір?я та, тримаючи її обома руками, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 наніс останньому один удар в область лобної частини голови, та після цього наніс ще один удар металевим кінцем дерев?яної палиці в область тім?яної ділянки голови справа ОСОБА_8 . У скоєному він щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 25.08.2024 року з відеозаписом до нього, де у присутності понятих було проведено обшук земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено предмет схожий на палицю з металевим кінцем зі слідами РБК, яка є знаряддям злочину. ( Том 1 а.с.25-31);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2024 року, згідно якого, від ОСОБА_8 було прийнято заяву в якій викладено, що 25.08.2024 року о 01.00 год. біля садового товариства «Самарчанка 3» невідомою особою йому були завдані тілесні ушкодження ( Том 1 а.с.39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року, з відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомив, що отримав удар палицею. ( Том 1 а.с.43-45);

- висновком експерта № 1548/2366-ДБ від 03.09.2024 року, згідно наданої медичної документації встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.( Том 1 а.с.73-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року, з відеозаписом до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме як останній отримав удар в область голови палицею від ОСОБА_3 ( Том 1 а.с.49-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року, з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_3 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, та пояснив, що він, перебуваючи разом з товаришами на своїй дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , о 01.00 год. 25.09.2024 року до нього приїхав раніше знайомий ОСОБА_8 в ході розмови з яким виникла сварка, в наслідок чого ОСОБА_3 взявши до рук палицю з металевим кінцем наніс один удар в область голови потерпілого, після чого наніс ще один удар в область голови потерпілого справа. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю. ( Том 1 а.с.58-61);

- висновком експерта № 615 від 20.09.2024 року, згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку II ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа; вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, з гострою сенсоневральною приглухуватістю, забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку ІІ ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа, вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, з гострою сенсоневральною приглухуватістю, забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було спричинено не менше двох травмуючих дій. враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім?я та зі слів потерпілого, тобто 25.08.2024 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірна можливість їх утворення самостійно та при падінні з висоти власного зросту . ( Том 1 а.с.66-68).

- висновком експерта № 616-Д від 20.09.2024 року, згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку ІІ ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа, вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, 3 гострою сенсоневральною приглухуватістю, забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім?я та зі слів потерпілого, тобто 25.08,2024 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме потерпілий зазначив, що йому було нанесено удар дерев?яною палицею з металевим наконечником, а саме металевою її частиною в лобну ділянку та і тім?яну ділянку голови. Після чого потерпілий впав. Тобто, механізм виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не суперечить механізму спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за його участі. ( Том 1 а.с. 69-71);

- висновком експерта № 639-Д від 26.09.2024 року, згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку II ступеню, зі стисненням пластинчатою епідуральною гематомою в тім?яній ділянці справа, вдавленого перелому правої тім?яної кістки з імпресією кісткових уламків та переходом на обидва лямбдовидні шви та луску потиличної кістки, з пневмоцефалією, з лівоторонньою пірамідною та координаторною недостатністю, акубаротравми з травматичною перфорацією барабанної перетинки зліва, з гострою сенсоневральною приглухуватістю, забійних ран в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на волосистій частині голови в тім?яній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме, підозрюваний зазначив, що наніс один удар палицею в лобну ділянку ОСОБА_8 , потім наніс ще один удар палицею по голові, куди саме не бачив, ОСОБА_8 закривався руками. Після чого ОСОБА_8 впав. Тобто, механізм виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не суперечить механізму спричинення , зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 ( Том 1 а.с. 72-74).

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що він винен в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, працює в ШУ Героїв Космосу шахта Павлоградська на посаді ГРОС, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох дітей інвалідів дитинства: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потребують постійного догляду, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, який вчинив злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме визнання своєї вини, щире каяття, те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, те що, має на утриманні неповнолітніх дітей з інвалідністю, які потребують постійного догляду, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пішню з дерев?яною рукояткою та металевим наконечником після набрання вироком законної сили - знищити, знявши арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити дійсним до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1