Справа № 3-1633/11

ПОСТАНОВА

„01” квітня 2011 року                                                                                                                    м. Одеса

          Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ОМ Приморського РО ОГУ УМВД України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого муляром, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно протоколу ОД № 0044808 від  27.01.2011 року, ОСОБА_1 26.01.2011 р.  здійснив скандал та застосував насильство в сім’ї по відношенню к сину співмешканки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.  

          По даному факту, 27.01.2011 Шевченківським ОМ Приморського РО ОГУ УМВД України в Одеській області був складений протокол ОД № 0044808 від 27.01.2011 року у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст. 173-2 КпАП.

          В судове засідання ОСОБА_1  з’явився, вину не визнав пояснивши суду, що 27.01.2011 року біля 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 який є сином його громадянської дружини, вчинив з ним сварку на побутовому  ґрунті та вдарив його. Вважає, що капітаном міліції ОСОБА_3 Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМУС України в Одеській області відносно нього ОСОБА_1 складено протокол вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП - необґрунтовано, та за відсутністю факту правопорушення. Вказане правопорушення він не робив, та не мав умислу на вчинення будь яких дій на вчинення насильства в сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були оформлені з порушеннями без встановлення обставин події,  в зв’язку з чим ці данні суд оцінює критично.

          Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).   

Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, та вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, суддя приходить до висновку, що кваліфікація діяння, що ставиться у вину ОСОБА_1, за частиною першою ст.173-2 КУпАП виключається, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.   

Згідно ч.1 ст. 247 КпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173-2 ч.2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

             Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого муляром, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП–закрити у зв’язку із відсутністю у її  діянні складу адміністративного правопорушення.  

          Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти  днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора  до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя                                                                                   А.В. Науменко