Справа № 3-713/11

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року                                                                                          м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області  Доля В.А. , з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                       В С Т А Н О В И В :

23 січня 2011 року о 00 годині 45 хвилин в м. Рівне по вулиці Соборній,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель», державний номер 23АЕ8416, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23 січня 2011 року він транспортним засобом не керував, оскільки за кермом була його дружина –ОСОБА_4 Їх автомобіль працівники Державної-автомобільної інспекції не зупиняли. Вони в кінці вулиці Дворецькій  зупинились біля знаку «Стоп»перед виїздом на вулицю Соборна в м.Рівне. Розвернувши автомобіль, припаркувалися в дворі за аптекою по вулиці Соборній в м.Рівне, дружина замкнула автомобіль і пішла до диско-бару «Лагуна». Він підійшов до інспектора Янковського Р.Д. привітатися, останній  сказав йому надати свої документи для складання протоколу про керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і запропонував йому пройти медичне обстеження, на що він відмовився, про що власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Він та його представник просили справу провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ДПС м.Рівне ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 січня 2011 року ним був зупинений автомобіль марки «Опель», державний номерний знак 23АЕ8416, яким керував ОСОБА_3 Останній не виконав вимоги дорожнього знака «Стоп». Після того як відчув від нього запах алкоголю, запропонував йому пройти медичне обстеження, однак ОСОБА_3 відмовився, тому склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В автомобілі ОСОБА_3 була на задньому сидінні жінка. ОСОБА_3 знає особисто.   

Інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 січня 2011 року разом з інспектором Янковським Р.Д. ніс чергування на вулиці Соборній в м.Рівне. Під час чергування був зупинений транспортний засіб марки «Опель»державний номер 23АЕ8416 за невиконання вимоги дорожнього знаку «Стоп». Він склав на водія даного автомобіля –ОСОБА_3 протокол та постанову про вчинення адміністративного правопорушення –невиконання вимоги дорожнього знака. Інспектор Янковський Р.Д. склав на ОСОБА_3 нього протокол про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП –за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, разом з ним в автомобілі була якась жінка.

Свідок ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) суду пояснив, що 23 січня 2011 року був присутній коли на ОСОБА_3 складали протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі 2.___ підпис»стоїть його підпис. Під час зупинки автомобіля ОСОБА_8, знаходився в своєму автомобілі за кермом біля аптеки по вулиці Соборній в м.Рівне. ОСОБА_3 бачив біля його машини, йому інспектор запропонував пройти медичний огляд на стан сп’яніння, він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, підприємець) суду пояснив, що 23 січня 2011 року він чекав своїх знайомих –подружжя ОСОБА_3 на сходах біля диско-бару «Лагуна». Бачив, що з місця водія автомобіля вийшла  ОСОБА_4, а з місця пасажира  - ОСОБА_3 Інспекторів та патрульну машину не бачив.

Свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, працює продавцем в підприємця ОСОБА_10В.) суду пояснила, що 23 березня 2011 року вона керувала транспортним засобом марки «Опель», повернула з вулиці Соборна в м.Рівне в провулок до школи № 7, розвернулася та зупинилася. Разом з нею в автомобілі їхав її чоловік –ОСОБА_3 Вона зачинила машину та пішла до диско-клубу «Лагуна». Посвідчення водія вона не має і ніколи не мала, лише навчається керувати автомобілем –бере приватні уроки.

Свідок ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, не працює) суду пояснив, що 23 січня 2011 року їхав біля 12 години ночі по вулиці Соборній в м.Рівне був зупинений інспектором ДПС, бачив ОСОБА_3, однак де знаходився його автомобіль і чи він керував ним –не бачив. В автомобілі з інспектором Янковським  Р.Д. сидів біля 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, підприємець) суду пояснив, що 23 січня 2011 року він забирав автомобіль ОСОБА_8 із провулку  біля школи № 7  біля вулиці Соборна в м.Рівне. Автомобіль ОСОБА_8 стояв передом до вулиці Соборна, біля нього тояла патрульна машина.

Пояснення ОСОБА_8, що він не вчиняв адміністративного правопорушення,  повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 та інспекторів Янковського Р.Д. та Гринь А.В., також доказом винуватості у скоєному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення, в якому сам же ОСОБА_3 зазначив, що він від медичного огляду на стан сп’яніння та їхати до лікаря - відмовляється (а.с.1).

Суд до пояснень свідка ОСОБА_13 відноситься критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив порушення о 00 год. 45 хв. , тобто в темну пору доби, і з відстані, яка відображена на фотознімках, поданих інспектором Янковським Р.Д. та Бондаруком В.А. не можливо побачити, хто саме керував автомобілем марки «Опель». Також суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки вона не має посвідчення, ніколи не навчалася керуванню транспортними засобами у відповідному закладі.  

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 24, 33, 130, 213 п.4, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                       П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 за частино 1 статті 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення –штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

         Суддя                                                                                          Доля В.А.