Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-44/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.02.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

                              головуючого - судді                               Омельченко І.І.

                              з участю секретаря:                               Логвиненко А.В.

                              прокурора:                                             Пилипчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаного, не працюючого, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 В жовтні 2009 року  ОСОБА_1  близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, відкривши защіпку на вхідних дверях, проник до приміщення гаража в господарстві ОСОБА_2 в смт. Білики по пров.Леніна, 29  Кобеляцького району, звідки таємно викрав електричну дриль «Дніпромаш 950 М», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму  400 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в жовтні 2009 року  точної дати не пам»ятає, близько 17 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в гості до свого сусіда ОСОБА_2, побачивши, що дома нікого не має, він знявши защіпку з вхідних дверей гаража, проник до нього та викрав електродриль і пішов додому, на наступний день продав її ОСОБА_3 за 140 грн.

Враховуючи, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об’єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна  (крадіжка), шляхом проникнення у  приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину та його особу.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним,  щиро розкаюються  та активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуте, і вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі передані власнику (а.с.36)

Керуючись ст.ст.323,324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину  передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання  у виді позбавлення волі на строк три  роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання   з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.          Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим -  з моменту отримання копії вироку.

Суддя