|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"10" січня 2008 р. |
Справа № 28/77-06-1850 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.11.2007 р.
від позивача: Чумак О.В., довіреність №08 від 11.01.2007р.;
від відповідача: не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.12.2007 р.
від позивача: Чумак О.В., довіреність №08 від 11.01.2007р.;
Стоянов О.Н., довіреність № 07 від 11.01.2007р.;
від відповідача: не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.12.2007 р.
від позивача: Чумак О.В., довіреність №08 від 11.01.2007р.;
Стоянов О.Н., довіреність № 07 від 11.01.2007р.;
від відповідача: не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.01.2008 р.
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від відділу ДВС: Степаненко А.І., довіреність №03-2200 від 18.05.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 17 вересня 2007 року
по справі № 28/77-06-1850
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
до Суворовського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області
за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області
про стягнення боргу в сумі 164836,57 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім в судовому засіданні представникам позивача та органу ДВС роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2007р., 25.12.2007р. та 10.01.2008р..
В с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/77-06-1850 задоволено позов ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до Суворовського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області про стягнення боргу в сумі 164836,57 грн..
16.07.2007р. до господарського суду Одеської області від ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” надійшла скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/77-06-1850, вказана скарга ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” прийнята та призначена до розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. по справі №28/77-06-1850 до провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2007р. у справі №28/77-06-1850 (суддя Малярчук І.А.) відхилено скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо зобов'язання Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області здійснити певні виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області з тих підстав, що: 1) ні керівником вищестоящого органу ДВС, ні в судовому порядку постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві не була визнана недійсною чи скасована, заявлені ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в скарзі вимоги щодо зобов'язання Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області здійснити певні виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 26.05.2006р. за умови чинності постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними; 2)ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в поданих до суду уточненнях до скарги не визначено та не конкретизовано, які саме виконавчі дії зобов'язаний здійснити Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області по виконанню наказу господарського суду Одеської області №28/77-06-1850 від 26.05.2006р., що є суттєвим для розгляду даних заявлених вимог, оскільки процес виконавчого провадження передбачає численну низку виконавчих дій, які проводяться органами ДВС з врахуванням особливостей кожної справ та їх визначення до компетенції суду не належить.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 17.09.2007р., та задовольнити скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України про скасування постанови Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 25.06.2007р., з тих мотивів, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та наказу Державного казначейства України від 05.10.2001р. №175 примусове списання коштів здійснюється органами казначейства виходячи з економічної суті платежу на підставі підтверджуючих документів: наказу суду, постанов про стягнення виконавчого збору, виконавчих листів, відповідно до п. 12.6 наказу Державного казначейства України від 25.05.2004р. №89 „Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками” після проведення платежу на платіжних документах, за якими проведено сплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначейства „Сплачено”, вищевказаний виконавчий документ містив відмітку казначейства про списання коштів, а повторне списання коштів, на підставі яких вже відбулося їх списання не передбачено законодавством; фактично ж підстави для повернення виконавчого документу, передбачених п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, були відсутні.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/77-06-1850 задоволено позов ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до Суворовського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області про стягнення боргу в сумі 164836,57 грн..
26.04.2006р. господарським судом Одеської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/77-06-1850.
25.10.2006р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області надійшла заява ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу..
26.10.2006р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №7-364/45.
Постановою відділу ДВС від 06.02.2007р. виконавче провадження №7-364/45 об'єднано з виконавчим провадженням №110 у зведене виконавче провадження №45.
У зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби Одеської області відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про державне виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби” №521-V від 22.12.2006р. відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області реформовано у підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.
Під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №45, підрозділом відділу ДВС здійснено заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, які обліковуються на належних йому рахунках, а саме: виносилися постанови про арешт рахунків та надавалися платіжні вимоги щодо примусового списання належних боржнику грошових коштів.
Головним управління Державного казначейства України в Одеській області проведено списання коштів за наказом господарського суду Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №28/77-06-1850 у розмірі 166602,93 грн., який Головним управління Державного казначейства України в Одеській області повернуто на адресу підрозділу з відбитком штампа казначея „Сплачено” разом з платіжними вимогами, відповідно до яких проводилася сплата. Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Одеській області від 04.05.2007р. №15-04-11/2833 казначейством виконані платіжні вимоги від 25.04.2007р. №В-7/27 на загальну суму 166602,93 грн., яка 26.04.2007р. виконана в межах залишку коштів на рахунку в сумі 518,40 грн. та 27.04.2007р. -в сумі 66,30 грн., з яких лише 4754,65 грн. -надійшло на оплату боргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”
Проте стягнута грошова сума не задовольнила усіх вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження та кошти у сумі 5249,70 грн. були розподілені у черговості розпорядженням від 07.05.2007р. в порядку вимог ст. ст. 43, 44 Закону України „Про виконавче провадження”.
Листом №15-04-11/3832 від 14.06.2007р. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області знов повернула платіжну вимогу від 13.06.2007р. №В-7/27 на загальну суму 253644,68 грн. та наказ господарського суду Одеської області від 26.05.2006р. по справі №28/77-06-1850 з тих підстав, що сума зазначена у платіжних вимогах, перевищує суму, яка підлягає сплаті відповідно до документів, на підставі яких здійснюється стягнення, оскільки вказаний наказ був частково виконаний та залишок по ньому складає 161353,23 грн..
25.06.07р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №28/77-06-1850 перебувало у складі зведеного провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області №1/391-06-10486 від 04.12.2006р. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснені заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, що обліковуються на його рахунку, а саме відповідно до вимог ст. ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” та статей 59,62 Закону України „Про банки та банківську діяльність” прийнято постанову про арешт коштів боржника, надіслано до ГУ ДКУ в Одеській області платіжні вимоги щодо примусового списання грошових коштів. Однак, ГУ ДКУ в Одеській області було проведено списання грошових коштів тільки за наказом господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 26.05.2006р. щодо стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь Одеської філії ВАТ „Укртелеком” загальної суми боргу у розмірі 166602,93грн., який був повернутий на адресу підрозділу з відбитком штампу „Сплачено” разом з платіжними вимогами. Стягнуті грошові кошти розподілені Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області згідно ст.ст. 43,44 Закону України „Про виконавче провадження” між стягувачами, з підстав недостатності стягнутої з боржника суми для задоволення всіх вимог за виконавчими документами.
Подалі, Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області було вдруге надіслано до ГУ ДКУ в Одеській області наказ господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 26.05.06р., який останнім був повернутий без виконання разом з платіжними вимогами.
Листом від 04.06.2007р. №1504-12/3566 ГУ ДКУ в Одеській області роз'яснило причину повернення виконавчих документів без виконання, де зазначило про те, що примусове списання коштів здійснюється органами казначейства на підставі підтверджуючих документів: наказів суду, постанов про стягнення виконавчого збору, виконавчих листів. Відповідно до п.12.6 Наказу Державного казначейства України від 25.05.2004р. №89 „Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками” після проведення платежу на платіжних документах, за якими проведено оплату ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея „Сплачено”. Повторне списання коштів вказаних у виконавчих документах на підставі яких вже відбулося їх списання чинним законодавством не передбачено.
Так, ДВС відмічає, що залишок нестягнутої за наказом господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 26.05.2006р. суми заборгованості складає 163237,01грн., виконавчого збору 16323,70грн..
З цих підстав та з огляду на те, що здійсненні державним виконавцем заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду від 26.05.06р. виявились безрезультатними, виконавче провадження з виконання наказу по справі №28/77-06-1850 завершено, наказ суду Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області згідно постанови від 25.06.2007р. повернуто стягувачу.
Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІУ виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1)за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5)якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у ч. 1 ст. 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, встановлених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону.
Господарський суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі посилається на п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, проте колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає таке посилання хибними, оскільки з наданих до справи матеріалів не вбачається, що державним виконавцем здійснювалися будь-які дії щодо розшуку майна боржника та взагалі документами не передбачено звернено стягнення на майно.
В матеріалах справи також відсутні документи, які б посвідчували обставини, на підставі яких державний виконавець має право здійснювати повернення виконавчого документу.
Також слід відмітити, що державним виконавцем невірно встановлено, що Головне управління Державного казначейства України в Одеській області листом від 04.06.07р. №1504-12/3566 підставою повернення виконавчих документів без виконання, визначило, що примусове списання коштів здійснюється органами казначейства на підставі підтверджуючих документів: наказів суду, постанов про стягнення виконавчого збору, виконавчих листів, відповідно до п.12.6 Наказу Державного казначейства України від 25.05.04р. №89 „Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками” після проведення платежу на платіжних документах, за якими проведено оплату ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея „Сплачено”, а повторне списання коштів вказаних у виконавчих документах на підставі яких вже відбулося їх списання чинним законодавством не передбачено, оскільки у вказаному листі Головне управління Державного казначейства України в Одеській області вказує на те, що повернуто платіжну вимогу від 13.06.2007р. №В-7/27 на загальну суму 253644,68 грн. та наказ господарського суду Одеської області від 26.05.2006р. по справі №28/77-06-1850 з тих підстав, що сума зазначена у платіжних вимогах, перевищує суму, яка підлягає сплаті відповідно до документів, на підставі яких здійснюється стягнення, оскільки вказаний наказ був частково виконаний та залишок по ньому складає 161353,23 грн..
За таких обставин державний виконавець повинен був знову звернутися з платіжною вимогою до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області з врахуванням листа від 14.06.07р. №15-04-11/3832, тобто встановити залишок боргу з врахуванням сплати частини боргу у розмірі 5249,70 грн..
Також не приймається до уваги колегії Одеського апеляційного господарського суду посилання господарського суду Одеської області в оскаржуваній ухвалі на ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” та те, що ні керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, ні в судовому порядку постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві не була визнана недійсною чи скасована, заявлені ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в скарзі вимоги щодо зобов'язання Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області здійснити певні виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №28/77-06-1850 від 26.05.2006р. за умови чинності постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
25.06.2007р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області винесена оскаржувана постанова, а 13.07.2007р. до господарського суду Одеської області від ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” надійшла скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує вищенаведені твердження господарського суду першої інстанції щодо відсутності оскарження постанови органу ДВС.
Згідно з п. 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.02 р. №04-5/365 за результатами скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” слід задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України задовольнити, а саме: скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, також слід задовольнити вимоги скарги щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „Укртелеком” кошти відповідно до відмітки ГУ УДК в Одеській області від 26.04.2007р. (5183,40 грн.) та 27.04.2007р. (66,30 грн.), оскільки відповідно до пояснень представників стягувача -ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, вказані грошові кошти не були перераховані відділом ДВС згідно з розпорядженнями на рахунок стягувача.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2007р. у справі №28/77-06-1850 скасувати.
Скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в порядку ст. 121-2 Господарського кодексу України задовольнити.
Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеської області від 25.06.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати.
Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „Укртелеком” кошти відповідно до відмітки ГУ УДК в Одеській області від 26.04.2007р. та 27.04.2007р..
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.