У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          19 червня 2006 року                                                    м. Київ

             Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

               У грудні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2000 року вона придбала  у відповідача автомобіль “ІНФОРМАЦІЯ_1” за 20000 грн., проте договір купівлі-продажу належним чином не було оформлено, і вона не може зареєструвати цей автомобіль.

             Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2003 року, позов  задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль “ІНФОРМАЦІЯ_1”, зобов”язано МРЕВ ДАЇ м. Херсона зареєструвати цей автомобіль за ОСОБА_1

            У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.                 

             Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

             Згідно пунктів 3, 4 частини 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов”язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також у випадку вирішення судом питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

             Судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутності відповідача, даних про те, що він був повідомлений про час і місце судового засідання (розписки про вручення повістки) в матеріалах справи немає.

             Рішенням суду на МРЕВ покладено обов”язки по реєстрації автомобіля, проте цей орган не був притягнутий до участі у справі.

              Апеляційний суд в порушення вимог ст. 301 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи, належним чином не перевірив усі доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону й залишив рішення без змін.

             За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

             Керуючись ст.ст. 332, 338  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

             Касаційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.                 

             Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2003 року скасувати, справу передати  на новий розгляд до суду першої інстанції.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

             Судді Верховного Суду України :                                      Л.М.Лихута

                                                                                                               Л.І.Охрімчук

                                                                                                               Ю.Л.Сенін