АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-16/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія -21,44 Коваль А.Б.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          27 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.,

суддівМіщенка С.В., Магди Л.Ф.

при секретаріПетренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним. У свою чергу , ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При цьому позивач по первісному позову обґрунтовувала свої вимоги тим, що під час її перебування в шлюбі з ОСОБА_6 ними було придбано за спільні кошти  квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 12.12.2008 року,  її шлюб з ОСОБА_6 був рішенням суду розірваний і , коли вона підняла питання про поділ спільного майна подружжя, то дізналася від колишнього чоловіка, що квартира в якій вони живуть , не підлягає поділу, оскільки була ним придбана шляхом укладення не договору купівлі-продажу з її попереднім власником ОСОБА_9, а по договору дарування від 21.03.2002 року . Тому вона просила визнати цей договір дарування удаваним та встановити відносини сторін , як такі, що регулюються договором купівлі-продажу.

ОСОБА_6 , звернувшись з зустрічним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_8, просив визнати їх  такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1. Обгрутовуючи свої вимоги тим, що  ОСОБА_10 є  його колишньою дружиною, а ОСОБА_8 дочкою, які   не проживають у його квартирі більше шести місяців, а тому на підставі ст.71 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України  можуть бути визнані такими, що втратили право проживати в квартирі, що належить йому на праві приватної власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_7  до ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , украдений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 21 березня 2002 року та посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за №1426, - удаваним та встановлено відносини сторін як такі, що регулюються договором  купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 державне мито в сумі 8грн. 50коп. та витрати на ІТЗ в сумі 7грн. 50коп.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6   оскаржив його, просить вищевказане рішення  суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_7 в задоволенні її первісного позовну та повністю задовольнити його зустрічний позов та визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8   такими, що втратили право користування житлом. При цьому , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом було допущено   порушення норми процесуального права, оскільки рішення є не обґрунтованим  , а при його вирішенні суд не врахував суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема суд не встановив в якій валюті був вчинений договір купівлі-продажу , не встановив чи був у ОСОБА_9 дозвіл на вчинення валютних операцій. Не врахував, що свідки зазначали різну суму за яку ніби-то було придбано ним квартиру у ОСОБА_9 А також не було враховано, що ОСОБА_7 достовірно знала про укладення між ним і ОСОБА_9 саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 з моменту його укладення , але суд не застосував наслідки пропущення нею строків позовної давності. А по його зустрічному позову судом не було враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживали в його квартирі більше року і є такими, що втратили право проживати в квартирі, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою від 04 жовтня 2010 року апеляційна скарги була прийнята до розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області була призначена до розгляду на 18 жовтня 2010 року , але цього числа апеляційний розгляд не відбувся у зв’язку з неявкою сторін , а 29 жовтня 2010 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення описок та неточностей у рішенні. 01 листопада 2010 року відбулося чергове засідання по даній справі у яке сторони також не з’явилися і просили його перенести. У зв’язку з чим колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи. При розгляді справи 27.01.2011 року представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7- ОСОБА_12 наполягала на задоволенні вказаного клопотання. Відповідач по зустрічному позову та позивач по первісному позову ОСОБА_6    не заперечував проти його задоволення.

Колегія суддів , розглянувши дане клопотання , вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки не вирішення питання про виправлення описок в оскаржуваному рішенні може вплинути на правильність вирішення спору , загалом , та поданої ОСОБА_6    апеляційної скарги , зокрема. Тому справу належить зняти з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення неточностей та описок в рішенні, надавши строк на усунення недоліків в межах 14-ти днів з дня надходження справи до суду.

 Керуючись  ст. 297  ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судовому практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»  колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом  - зняти з апеляційного розгляду.

 Цивільну справу за   позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом    - повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про усунення неточностей та описок в рішенні, надавши строк в межах 14-ти днів з дня надходження справи до суду.

           Ухвала    оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

          Судді :