АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-332/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Придніпровського районного суду Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівСіренка Ю.В., Пальонного В.С.,
при секретаріШульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» , третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» ОСОБА_6 третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди . У свою чергу ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» звернулося до ОСОБА_6, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» з зустрічним позовом про внесення змін до договору.
При цьому ОСОБА_6 свої позовні вимоги мотивував тим, що 10.01.2006р. між ним та відповідачем укладено договір №154/1 інвестування будівництва. Відповідно до умов якого ТОВ зобов’язалось виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що по бульв.Шевченка, 352 м. Черкаси та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати йому нежитлове приміщення нульового поверху загальною площею 101,36кв.м. Вартість приміщення складає 506800грн . Строк закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію – І-й квартал 2007р. Він зі свого боку зобов’язання виконав, сплативши повну суму, обумовлену договором. А ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» своїх зобов’язань не виконало, станом на 23.03.2009р. будинок в експлуатацію не здало , строк передачі йому торгово-офісних приміщень у власність вказаного приміщення відповідач прострочив більш як на два роки чим порушив умови договору інвестування будівництва. Що на думку позивача є істотним порушенням умов договору, а тому на його думку відповідно до ст.852, 612 ЦК України договір від 10.01.2006р. підлягає до розірвання, оскільки об’єкт в який ним було інвестовано кошти, на сьогодні втратив для нього комерційний інтерес. При цьому відповідно до п.4.5 Договору належить стягнути сплачені ним кошти проіндексувавши їх на індекс інфляції, розмір яких становить 745092грн. 20коп. та штраф в розмірі 5% від суми останніх, що становить 37254грн. 61коп. А також, оскільки при укладенні договору позивач розраховував на те, що з квітня 2007р. він відкриє свій магазин для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, але його сподівання не виправдалися , то у зв’язку з цим він був позбавлений можливості використовувати їх за призначенням для отримання прибутку і як наслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем йому була заподіяно збитки в сумі 176880грн. 00коп., що виразилися у сплаченій ним орендній платі за торгові приміщення, які він протягом 2007-2009рр. використовував замість тих, що мав передати йому ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» , яку необхідно також відшкодувати. Таким чином в поданому позові ОСОБА_6 просив: розірвати договір інвестування від 10.01.2006р., зобов’язати відповідача ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» повернути йому проіндексовані інвестиційні кошти у сумі 778418грн. 08коп., стягнута з відповідача на його користь штраф в розмірі 5% від суми проіндексованих інвестиційних коштів в розмірі 38920грн. 90коп., стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 241630грн.00коп. та судові витрати.
ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд», поданий до ОСОБА_6 . зустрічний позов мотивує тим, що 10.01.2006р. між ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» та ОСОБА_6 було укладено договір №154/1 інвестування будівництва. Відповідно до умов якого ТОВ зобов’язалось виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що по бульв.Шевченка, 352. Пунктом 2.6 договору передбачено, що загальна площа предмету договору уточнюється після введення будинку в експлуатацію на підставі довідки наданої учасником, або виміру БТІ. У разі, коли площа предмета договору виявиться більшою/меншою за площу, обумовлену цим договором, сторони укладають відповідний акт та додаткову угоду до договору, в яких визначається різниця та сума, яку інвестор зобов’язаний сплатити додатково, у разі збільшення площі предмета договору, або учасник має повернути інвестору суму вартості оплаченого надлишку площі. Такі розрахунки повинні бути здійснені сторонами протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі предмету договору. Рішенням Черкаської міськради від 27.01.2009р. затверджено акт Державної приймальної комісії від 30.12.2008р. про прийняття в експлуатацію вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень. 17.12.2008р. ЧООБТІ проведено інвентаризацію приміщень і встановлено, що площа предмету договору становить 115,79кв.м., що на І4.43кв.м. більше, ніж сторони попередньо передбачили у договорі. ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» вважає, що такі обставини є підставою для внесення змін до договору. А оскільки на пропозиції ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» підписати акт приймання-передачі предмету договору та додаткової угоди до договору, ОСОБА_6 не відреагував,то позивач по зустрічному позову просить: внести зміни до договору інвестування будівництва від 10.01.2006р. №154/1/ виклавши його в такій редакції: змінити п.1.2 розділу 1 договору, виклавши в редакції: строк закінчення будівництвом здачі його в експлуатацію 1-й квартал 2009р., загальна площа предмету договору 115,79кв.м., п.2.2 розділу 1 договору викласти в редакції: загальна сума договору складає 578950грн.; доповнити договір пунктом 2.7: інвестор зобов’язується протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі предмета договору, сплатити забудовнику грошові кошти у розмірі 72150грн. за збільшення загальної площі предмету договору. Також ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» просило стягнути з ОСОБА_6 на його користь судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди і зустрічного позову ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_6, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору - було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від 18.11.2010 р. ОСОБА_6 та ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» подали на нього апеляційні скарги. У яких ОСОБА_6 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2010 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задоволити подані ним до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» позовні вимоги в повному обсязі. У свою чергу , ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову також скасувати та винести нове рішення про задоволення зустрічного позову ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_6
На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що укладений ним з ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» 10.01.2006р. договір №154/1 відповідно до ст.837 ЦК України є договором підряду за яким ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву приміщення нульового поверху площею 101,36 м2 в будинку по бульв.Шевченка, 352 м.Черкаси. Згідно ст.875 ЦК України забудовник зобов’язаний збудувати і здати у встановлений строк об’єкт. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що строк закінчення будівництва і здачі його в експлуатацію є перший квартал 2007 року .Відповідно до п.3.3.3 Договору забудовник зобов’язаний був не пізніше 15 днів після здачі об’єкту по акту прийому-передачі передати йому, як інвестору, дане приміщення. Але ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» умов договору не виконав і вказаного приміщення йому вчасно не передав. Тому, враховуючи , що ці порушення з боку ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» є істотним відступленням від умов договору, він відповідно до ст.852 ЦК України вважає за можливе вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Але цього не врахував суд та незаконного відмовив у задоволенні його позовних вимог до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд». Як не врахував і тієї обставини, що збудовані відповідачем приміщення не відповідають будівельним і санітарним нормам, що є також істотним відступом від умов договору.
Позивач по зустрічному позову - ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» в поданій апеляційній скарзі обгрунтовує своєї вимоги посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права , не врахувавши тієї обставини, що площа приміщення, яке було побудовано для ОСОБА_6 на 14,43м2 більша ніж передбачено Договором від 10.01.2006р. №154/1 , а останній відмовляється від підписання додаткової угоди з цих питань.
Заслухавши доповідача, сторони по справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Абзацом 2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено , що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК
, а також правильно витлумачив ці норми. Відповідно до абз.4 п.2, п.11 вказаної Постанови : «…Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи…. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України)».
А оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає цим вимогам , при цьому доводи , що наводять в скаргах апелянти, навпаки, є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам, які були досліджені судом першої інстанції.
Так , суд першої інстанції правильно визначив природу правовідносин, що склалися між ОСОБА_6 і ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» , встановивши , що ними був укладений саме інвестиційний договір №154/1 від 10.01.2006р. за яким ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» зобов’язався за кошти ОСОБА_6 виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою : м.Черкаси, бульв.Шевченка, 352 і після закінчення будівництва та здачі будівлі в експлуатацію передати у власність ОСОБА_6 як інвестору приміщення нульового поверху цього будинку орієнтовною площею 101,36 кв.м. вартістю 578950грн. При цьому сторони домовилися, що площа даного приміщення і остаточний розрахунок має бути уточнені сторонами по факту обміру після здачі його в експлуатацію та складання і підписання акту приймання-передачі .Тому суд правильно застосував норми Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.9 якого передбачає, що основним правовим документом , що регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності є саме договір. А інвестиційним договором №154/1 від 10.01.2006р. , що був укладений сторонами, було передбачено виключний перелік підстав та відповідний порядок його розірвання з застосуванням санкцій до його сторін, який відповідно до досліджених судом доказів порушений не був. Оскільки згідно з п.4.5 Договору інвестор має право вимагати розірвання договору, повернення проіндексованих інвестиційних коштів та сплати штрафу в розмірі 5% від суми останніх виключно у разі прострочення Забудовником ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» передачі предмету договору Інвестору ОСОБА_6 після підписання акта приймання-передачі на строк понад 30діб. А як вбачається з матеріалів справи такий акт, підписання якого передбачено п.3.3.3. та п.3.4.4. Договору , між учасниками договору підписаний не був, як не було з боку ОСОБА_6 здійснено повідомлення ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» про намір розірвати договір, що передбачено п.4.6 Договору, тому підстав для розірвання договору з ініціативи інвестора - ОСОБА_6 не має , на що вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того безпідставним є посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 837, ст.875, ст.852 ЦК України , оскільки прострочення зі здачею в експлуатацію об’єкта інвестиції не є істотним відступленням від умов договору, про що також вірно зазначив суд в оскаржуваному рішенні. Інших підстав для його розірвання позивач по первісному позову суду не навів. Крім того позовні вимоги ОСОБА_6 про розірвання договору і зобов’язання ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» повернути йому інвестиційні кошти суперечать умовам договору №154/1 від 10.01.2006р., що були змінені додатковою угодою від 31.05.2006р., оскільки п.3.3.6 Договору , в його остаточній редакції (т.1 а.с.8-9), передбачено, що у разі розірвання договору ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» має перерахувати, отримані від інвестора ОСОБА_6 кошти , на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а не інвестору, як просив у позові ОСОБА_6 Тому задоволення цих позовних вимог може призвести не тільки до порушення умов договору, а й до порушення прав третіх осіб.
Правильним також є вирішення судом і зустрічного позову ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_6 , оскільки всі питання відносин між учасниками Договору , в тому числі і щодо порядку внесення в нього змін та здійснення остаточних взаєморозрахунків після закінчення будівництва об’єкту , врегульовані існуючим інвестиційним договором №154/1 від 10.01.2006р. і їх вирішення можливе після введення будинку в експлуатацію та підписання Сторонами акта приймання-передачі предмета договору. На що правильно вказав суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні цих вимог.
При вказаних обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» , третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» ОСОБА_6 третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору- відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» , третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» ОСОБА_6 третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду протягом 20-ти днів.
Головуючий :
Судді :