АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-491/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Олійник М.Ф.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.

суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.

при секретаріБондаренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року по справі за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК "Росішки" про виплату орендної плати за користування майновими паями без укладення договорів оренди.          Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а :

21.12.2010 року до суду була подана позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК "Росішки" про виплату орендної плати за користування майновими паями без укладення договорів оренди по справі, яка знаходилась в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до СВК "Росішки" про захист прав на майнові паї в колективній власності СВК "Росішки".

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, як незаконну та постановити ухвалу про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.11.2009 р. позивачі звернулися в суд з позовом до СВК «Росішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року позовну заяву позивачів залишено без руху та надано позивачам строк до 28.12.2010р. для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, в пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

27.12.2010 р. позивачі подали заяву про виправлення недоліків та долучили дві квитанції про сплату судового збору в сумі 14,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Разом з тим пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, приведена цивільно-процесуальна норма регламентує порядок залишення заяви без розгляду, в разі неусунення недоліків.

Оскаржувана ухвала та ухвала від 23 грудня 2010 року постановлені складом суду.

Між тим, в матеріалах справи відсутні протоколи судового засідання, ухвала суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 29 грудня 2010 року, як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовільнити частково.

          Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року скасувати.

          Справу направити до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

          Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

          Судді :