АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-607/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20,21 Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д.
суддівБондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
при секретаріПетруха М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_6 , державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування , визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_6 , державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування ,визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що в квітні 2005 року чоловік позивача ОСОБА_9 потрапив до лікарні в критичному стані із діагнозом ішемічна хвороба серця .В зв’язку з необхідністю купувати ліки позивач звернулась до свого брата –відповідача по справі , з проханням позичити 7000 гривень , який погодився з умовою , що позивач відступить свою Ѕ частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Сторонами було погоджено вартість даного майна та визначено суму 10000 доларів США , був укладений попередній договір , відповідач передав позивачу 7000 гривень та надав розписку на суму 10000 доларів США яку відповідач буде погашати частинами по 2000 доларів США на рік.
1.07.2005 року між позивачем та відповідачем був оформлений договір купівлі-продажу вказаної частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд в якому не була зазначена реальна ціна майна , а значно менша . В рахунок оплати по даному договору позивач отримала від відповідача лише 7000 гривень , а решту так і не отримала , а в грудні 2009 року позивач дізналась , що відповідач вказану частину будинку подарував своїй дружині.
Позивач вважає , що вказані договори , укладені з порушенням норм ЦПК України , оскільки вчинені позивачем під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , а ОСОБА_6 не може вважатись добросовісним набувачем , а тому позивач просила поновити строк звернення до суду ,визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд від 1.07.2005 року , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд від 24.12.2005 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , визнати право власності на Ѕ частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , зобов’язати Золотоніський відділок КП ЧООБТІ» провести реєстрацію права власності Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.
Рішенням Золотонісбького міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково .
Поновлено строк звернення до суду.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 01.07.2005 року , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 24.12.2005 року , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , недоведеністю обставин справи , що мають значення для справи , які суд вважав встановленими , порушенням норм матеріального та процесуального права , просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , виходив з того , що спірний договір купівлі-продажу був укладений під впливом тяжкої обставини для позивачки і на вкрай невигідних умовах, а за укладеним договором дарування ОСОБА_6 не може вважатись добросовісним набувачем.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
1 липня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі продажу за умовами якого ОСОБА_7 продала , а ОСОБА_8 купив Ѕ частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходиться в АДРЕСА_1 за 15312 гривень.
Відповідно до частини 1 ст.233 ЦК України правочин , який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний недійсним незалежно від того , хто був ініціатором такого правочину.
Підстава недійсності правочину має існувати на час укладення спірного правочину.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.11.10 року .
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Позивач не надала доказів , що на час укладення спірного договору купівлі-продажу , ОСОБА_9 хворів , що лікування такої хвороби потребувало коштів які були відсутні у позивача та що внаслідок відсутності грошових коштів на лікування , позивач була вимушена укласти спірний договір купівлі-продажу, а тому не довела наявності тяжкої обставини , на момент укладення спірного договору .
Не доведено позивачем також такої обставини як вкрай невигідні умови , оскільки ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу , а у відповідності до ст..638 ЦК України досягнення згоди щодо істотних умов лежить на сторонах та у відповідності до частини 1 ст.632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Як вбачається з спірного договору купівлі-продажу сторони досягли згоди щодо вартості майна за ціною 15312 гривень , які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору , крім того дана вартість співпадає з інвентаризаційною оцінкою.
Посилання позивача на те , що між нею та ОСОБА_8 був укладений 20.04.2005 року попередній договір за умовами якого сторони зобов’язались в строк до 1 серпня 2005 року укласти договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку з відповідними надвірними спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 яким була визначена вартість даного майна є необґрунтованим , оскільки даний договір не відповідає формі визначеній частиною 1 ст.635 ЦК України.
Таким чином підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу встановлені ст..233 ЦК України відсутні.
Відсутні також підстави визнання недійсним договору дарування від 24.12.2005 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так як на час укладення даного договору ОСОБА_8 був власником 1\2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , передбачені Законом перепони для розпорядження своєю власності ОСОБА_8 не мав ,а наявність у нього заборгованості по інших зобов’язаннях не є підставою для визнання договору дарування недійсним.
Відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд , так як визначені законом підстави набуття такого права відсутні , як не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов’язання Золотоніський відділок КП «ЧООБТІ» провести реєстрацію права власності на спірне майно , як з вище зазначених підстав так і з тих підстав , що Золотоніський відділок КП «ЧООБТІ» не є відповідачем по справі .
Суд першої інстанції дані обставини справи не врахував , а тому помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_6 , державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування , визнання права власності та зобов’язання вчинити дії - задоволити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_6 , державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування , визнання права власності та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 230 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :