АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц-7/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія 34 Соколишина Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
03 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.,
суддівНерушак Л.В., Міщенка С.В.,
при секретаріТокман Ю.Ф.,
з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимог.
20 січня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Підставою для перегляду рішення позивач зазначає те, що суд неспроможний надати роз’яснення свого рішення, обґрунтувати його. Вказує на те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року є незаконним і необґрунтованим з неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи. Ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, оскільки суд прийняв неналежні докази відповідача , не врахував тих обставин, що їй була заподіяна шкода відповідачем , яка ним має бути відшкодована. Оскільки , ухвалюючи рішення, суд не врахував , що балкон , раму якого пошкодив відповідач, нею був прибудований в порядку перепланування її квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку , на законних підставах, що підтверджується матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачено, а як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»,- підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.
А ті обставини, якими обґрунтовується вимога (заява) ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, не підпадають під жодну категорію з перерахованих в ч.2 ст.361 ЦПК України і до того ж були відомі під час розгляду справи сторонам та суду, що ухвалював рішення.
Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 361-362, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :