Справа №11-275/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Категорія - Умисне вбивство Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,
суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
Засудженого ОСОБА_1
Захисників Тоді, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2011 року яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України,
мешкаючий: АДРЕСА_1, раніше не судимий
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 12 років.
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 –без задоволення.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, за слідуючих обставин:
4 квітня 2010 року ОСОБА_1, перебував в квартирі АДРЕСА_2, де разом з власником цієї квартири ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, штовхнув потерпілого в груді обома руками, від чого той впав на ліжко, а потім взяв на кухні ніж та умисно, з метою заподіяння смерті, наніс потерпілому ОСОБА_5 чисельні удари ножем в життєво – важливі органи – грудну клітину та шию у вигляді поранень на передній поверхні шиї з пошкодженням м’язів шиї, в міжключичній області, проникаюче в ліву плевральну порожнину, грудної клітини проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням нижньої долі лівої легені, грудної клітини проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням аорти, грудної клітини проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівого пересердя серця, в наслідок яких і настала смерть потерпілого ОСОБА_5 від гострої крововтрати.
В поданих апеляціях:
Захисник ОСОБА_4 вважає, що вирок суду підлягає зміні, а дії ОСОБА_1 перекваліфікації зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України, оскільки ОСОБА_1 заподіяв смерть потерпілому в стані перевищення меж необхідної оборони, оскільки захищався від нападу потерпілого.
Засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України, оскільки він наніс удари ножем потерпілому, тому що захищався від його нападу.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисників, яки підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновок суду, про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Зокрема, сам засуджений ОСОБА_1, під час досудового слідства показав, що 4 квітня 2010 року, під час вживання з потерпілим алкогольних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав його ображати. Вислови потерпілого його дуже обурили і він штовхнув потерпілого в груди, від чого той упав на ліжко. Потім він взяв на кухні ножа та почав наносити потерпілому удари ножем, яких наніс десь 6-7 і покинув квартиру потерпілого.
Свої покази засуджений ОСОБА_1 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, в ході якої, із застосуванням відеозапису, показав як скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_5 і за яких обставин.
( т.1 а.с. 141 – 143 )
Суд першої інстанції дав оцінку зміні засудженим ОСОБА_1 показів в судовому засіданні про те, що потерпілий в ході сварки почав його душити і він захищаючись, наніс йому кілька ударів ножем у груді, та вірно оцінив їх як намагання уникнути у такий спосіб відповідальності за скоєне, оскільки покази, надані ОСОБА_1 під час досудового слідства повністю підтверджуються і іншими, добутими по справі доказами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком вірно поклав в основу вироку саме покази засудженого ОСОБА_1, надані під час досудового слідства та надану ним явку із повинною, оскільки в частині цілей та мотивів скоєного вбивства саме ці покази ОСОБА_1 є достовірними і вони повністю підтверджуються добутими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він також 4 квітня 2010 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в квартирі останнього вживав алкогольні напої. Перебуваючи в іншій кімнаті він чув, як ОСОБА_5 і ОСОБА_1 сварилися, а коли зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_5 лежить на ліжку і на груді у нього кров, а поряд знаходився ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 показав, що 4 квітня 2010 року він з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими особами вживали алкогольні напої біля магазину « Оксана», а потім він та ОСОБА_1 повели сп’янілого ОСОБА_5 до дому, де вони ще випили і він пішов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишилися, конфлікту між ними не було.
Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він оглядав ОСОБА_1 в приміщенні Шосткинського ІТТ 7 та 8 квітня 2010 року. Скарг на стан здоров’я ОСОБА_1 не висловлював, будь – яких медичних препаратів йому не надавалося.
Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що після затримання ОСОБА_1 добровільно, без примусу надав явку з повинною, яку написав особисто, він йому нічого не диктував, ніяких пігулок він ОСОБА_1 не давав.
Судово – медичний експерт Зінь І.В. показав, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1, які б свідчили про його удушення, він не виявив, хоча такі тілесні ушкодження, тримаються на тілі довго і за 3 – 4 доби не зникають.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_2 виявлений труп потерпілого ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.
( т. 1 а.с. 9 – 62)
Відповідно до висновку судово – медичної експертизи трупу ОСОБА_5, його смерть настала від гострої крововтрати в результаті колото – різаних поранень грудної клітини, з пошкодженням аорти і серця, яки є тяжкими тілесними ушкодженнями.
( т. 2 а.с. 19 – 21 )
Згідно висновку судово – медичної експертизи у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено. ( т.2 а.с. 16)
Із висновків дактилоскопічної експертизи вбачається, що при огляді місця події, квартири потерпілого ОСОБА_5 виявлені 4 сліди пальців рук, які належать ОСОБА_1
( т. 2 а.с. 36 – 48 )
Як вбачається із висновків судово – медичної експертизи ножа, виявленого під час огляду місця події, на ножі виявлені піт з домішками крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_5 та під з домішками крові, які могли походити від засудженого ОСОБА_1
( т. 2 а.с. 67 – 71; 76 – 79 )
Згідно висновку судово - медичної експертизи лоскута шкіри з трупу потерпілого ОСОБА_5 з трьома пошкодженнями, пошкодження могли бути спричинені пласкою колюче – ріжучою зброєю, типу ножа, маючого П – образний в січенні обух товщиною близько 0, 2 см з гарно вираженими ребрами. Ширина клинка на глибині занурення близько 2.3 – 4.8 см.
( т. 2 а.с. 92 – 97 )
Із висновків судово – медичної експертизи вбачається, що на ножі, вилученому в квартирі потерпілого ОСОБА_5 виявлені кров та мікрофрагменти єднальної тканини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_5
( т. 2 а.с. 115 – 118 ).
Як вбачається із висновків судово медичних експертиз недопалок цигарок, виявлених під час огляду місця пригоди, квартири потерпілого ОСОБА_5, слина, яка на них знайдена могла походити як від потерпілого ОСОБА_5 так і від засудженого ОСОБА_1
( т. 2 а.с. 173 – 178; 183 – 186 ).
Відповідно до висновків судово – медичної експертизи піднігтьового вмісту від трупу потерпілого ОСОБА_5, виявлена кров могла походити як від ОСОБА_1, так і від потерпілого ОСОБА_5, а також при змішуванні крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1
( т. 2 а.с. 192 – 195 ).
Згідно висновків судово – психіатричної експертизи, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає і не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
( т. 2 а.с. 60 – 62)
Доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в стані перевищення меж необхідної оборони і захищався від нападу потерпілого ОСОБА_5, колегія суддів вважає як явно надумані і надані з ціллю зменшити відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що в ході досудового слідства відносно нього застосовувались недозволені методи слідства і зізнавальні покази та явку з повинною він надав під психологічним тиском та під впливом лікарських засобів, крім того оманом був позбавлений захисту, колегія суддів вважає необрунтованими. Суд першої інстанції також перевірив ці доводи і проведеною перевіркою прокуратура не виявила порушення вимог закону відносно ОСОБА_1 при провадженні досудового слідства, про що винесла постанову про відмову в порушенні кримінальних справ стосовно службових осіб органу досудового слідства.
Таким чином, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 і вірно кваліфікував його злочинні дії за ст. 115 ч. 1 КК України.
Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Як вбачається з вироку суду, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєного злочину дані про особу засудженого, а також враховані обставини, що пом’якшують покарання.
Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і підстав для його пом’якшення не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 – без задоволення.
СУДДІ:
Моїсеєнко Т. М. Матус В. В. Сінашенко В. Г.