копія
Справа 33-17/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кульбаба В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. при секретарі Філюк А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року,
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду 06 листопада 2010 року ОСОБА_1 по вул. Західно-Окружній м.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ”Мерседес Бенц” д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову змінити, обравши йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу, при цьому посилається на те, що позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів призведе до втрати ним роботи, яка є єдиним джерелом заробітку для його сім’ї.
Апелянт стверджує, що він був зупинений працівниками ДАІ без будь-якої причини.
Коли він повідомив, що поспішає, то працівник ДАІ сказав, що він вживав алкогольні напої, належить поїхати в лікарню для обстеження. Зрозумівши, що інспектор ДАІ навмисно його затримує, він відмовився від поїздки. Після цього останній вказав, щоб він записав у протоколі, що вжив пляшку пива напередодні ввечері, і лише після цього він його відпустить, що він і написав. Потім, коли він здав товар, то добровільно пройшов обстеження у лікаря-нарколога в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері. Вказує, судом першої інстанції не враховано, що він працює водієм за трудовим договором, і ця робота є єдиним джерелом заробітку, поскільки він проживає з матір’ю, яка тимчасово не працює та з сестрою, яка є студентом ВУЗу.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, про що і зазначив в протоколі.
На місці зупинки транспортного засобу його стан не перевірявся. Протокол підписав, оскільки інспектор погрожував поставити автомобіль на платний штрафмайданчик.
Очевидців події, понятих на місці зупинки транспортного засобу не було.
Усвідомлюючи незаконність дій працівника міліції, самостійно прибув у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп’яніння, який підтвердив його тверезість.
Такі показання водія повністю підтверджуюся матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння та проведення такого огляду” водій направляється в конкретний, затверджений місцевим управлінням охорони здоров’я, медзаклад, в разі відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою чи в разі незгоди з його результатом.
Цей порядок був грубо порушений, оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння.
При цьому водія не відсторонено від керування автомобілем, як цього вимагає ст.266 КУпАП та відомча Інструкція МВС України, що підтверджує доводи скарги про необгрунтоване складання протоколу.
Також у протоколі прізвища, підписи та адреса „очевидців” події записано нерозбірливо, з необумовленими виправленнями.
„Пояснення” їх складено на бланках із заздалегідь підготовленим машинописним текстом, що суперечить вимогам закону.
При цьому викладені обставини зупинки транспортного засобу, „ознаки сп’яніння” суттєво відрізняються від протокольних.
На наведені порушення вимог закону не звернув уваги суддя місцевого суду, постановивши незаконне та необгрунтоване рішення.
Окрім того постанова судді не відповідає вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП, оскільки не містить з’ясування всіх необхідних обставин та даних про особу водія, наведення мотивів прийнятого рішення.
Із належно завіреної довідки спеціального лікувального закладу (а.с.11) вбачається, що протягом півтори години після зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, і за висновком лікаря-нарколога був тверезим.
Наведене підтверджує доводи апеляції про необгрунтоване притягнення водія до адміністративної відповідальності.
В цьому зв’язку постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.283,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню негайно.
Суддя/ підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М.Кульбаба