копія
Справа 33-130/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кульбаба В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. при секретарі Задоян Ю.І., з участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
приватного підприємця, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
За постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 25 жовтня 2010 року на перехресті пров. Чкалова та вул. Князів Коріатовичів у м. Кам’янець-Подільському, керуючи автомобілем „Шевроле Авео”, д.н. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю „ЗАЗ Део”, д.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував. Суд не оцінив дій водія автомобіля „ЗАЗ Део”, який з порушенням ПДР виїхав на перехрестя та створив аварійну ситуацію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що він автомобілем „Шевроле –Авео” виїздив із другорядної дороги на перехрестя вул. Кн. Коріатовичів і провулку Чкалова та повертав наліво на головну дорогу.
Цей маневр він здійснював, оскільки автомобілі (біля десятка) на головній дорозі зліва зупинились і пропускали його (ОСОБА_3) виїзд на перехрестя, а автомобілів справа на головній дорозі та провулку Чкалова не було.
Коли він закінчував маневр, виїхав на свою смугу руху, то зіткнувся із автомобілем „ДЕО Ланос”, який виїхав на перехрестя по зустрічній для себе смузі руху.
Водій ОСОБА_4 визнав наведені обставини. Пояснив, що здійснював об’їзд транспортних засобів, які зупинились на перехресті, та виїхав на перехрестя із зустрічної смуги.
Обставини зіткнення транспортних засобів, які навели водії, підтверджуються даними схеми ДТП, долученої до протоколу (а.с. 2), поясненнями водіїв, очевидців події.
Щодо водія ОСОБА_4, який порушив правила проїзду перехрестя, складено відповідний протокол та винесена постанова, яку він не оскаржив.
(а.с. 7, 8)
Наведене свідчить, що своїми діями, які виразились в порушенні правил проїзду перехрестя, аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення транспортних засобів, створив водій ОСОБА_4
В цьому зв’язку висновок місцевого суду про винність водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечить наведеним доказам.
З огляду на викладене постанова місцевого суду підлягає зміні, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 3 березня 2011 року щодо нього змінити.
В частині визнання ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба