27.04.2011Справа № 33-253/11           Суддя 1-ї інстанції Постол В.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року                               м. Херсон

    Суддя  апеляційного суду  Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського  районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

 Вказаною постановою  ОСОБА_1,

            ІНФОРМАЦІЯ_1,

   мешкає в АДРЕСА_1,-

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

    Відповідно до постанови суду, 01 березня 2011 року о 13:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись в м. Генічеськ по вул. Гоголя, при вирубці дерева забруднив проїзну частину вулиці, створив перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п. 2.3 ПДР України при погрузці в автомобіль.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що між ним та виконкомом Генічеської міської ради Херсонської області був укладений письмовий договір, згідно з яким він здійснював обрізання гілок дерев та знесення аварійних дерев на вулицях міста, а також вивезення гілок та дров. Зазначає, що 01 березня 2011 року ним було видалене аварійне дерево, яке знаходилося в м. Генічеськ по вул. Гоголя. Видалити його, не забруднивши проїжджу частину дороги, було неможливо. Після закінчення робіт дорожнє покриття було належним чином прибране і пошкоджень йому не було завдано. Просить постанову Генічеського  районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року щодо нього скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з цим, справа у суді розглядалася без участі ОСОБА_1, внаслідок чого він позбавлений можливості надати свої пояснення та письмові докази в обґрунтування своєї невинності. Відомостей, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судом першої інстанції дійсно було порушено право на захист ОСОБА_1

          Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання послуг був укладений між ОСОБА_1 та виконкомом Генічеської міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 має надавати послуги по обрізанню гілок дерев та знесенні аварійних дерев, а також вивезенні дров.

          Вивчення матеріалів справи показало, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, бо він на протязі одного дня –01.03.2011р. видалив аварійну деревину та прибрав весь мусор, пошкоджень автомобільній дорозі, в розумінні ч.1 ст.139 КУпАП, не завдав, як про те вказано у протоколі (а.с.1), а тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню, із закриттям провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.268, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

     ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

       Постанову Генічеського  районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1, - закрити, в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області                            Черства Є.О.