ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1     

до  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"         

про стягнення заборгованості - 208703,00 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           ОСОБА_1                                       

від відповідача:  Шиба О.М. довіреність №9/92 від 15.03.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовноюзаявою до ВАТ «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2001 року та додатковою угодою до нього від 15.09.2003 року в загальній сумі 208703,00 грн.

В судовому засіданні 30 жовтня 2007 року, була оголошена перерва до 2 листопада 2007 року, для надання додаткових доказів.

Позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач не виконав умов укладеного договору та додатків до нього.

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на те, що заявником не взято до уваги факт спільного ведення справи № 2/153 у господарському суді Чернівецької області разом із працівниками ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”, а також те, що сторони не досягли бажаного результату оскільки розгляд справи № 2/153 закінчено прийняттям судом ухвали від 20.05.2004р. про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

1 жовтня 2001 року ВАТ "Чернівціобленерго" і приватний підприємець ОСОБА_1, уклали Договір про надання консультаційних послуг (а.с. 11). Відповідно до умов укладеного договору, Замовник (ВАТ «Чернівціобленерго») доручає, а Виконавець (п/п ОСОБА_1) бере на себе зобов'язання надавати консультативні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Предметом консультаційних послуг визначено надання правової допомоги ВАТ «Чернівціобленерго». Згідно з п. 5.4 договору “У випадку збільшення обсягу надання послуг Виконавцем в порівнянні до звичайного щомісячного обсягу робіт, сторони можуть обумовити додатково оплату за виконання певного додаткового виду послуги Виконавцем.”

15 вересня 2003 року відповідно до п. 5.4 укладеного договору сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання консультаційних послуг (а.с.12).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди сторонам було визначено наступний обсяг зобов'язань Виконавця: І) Представлення інтересів ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по правовим питанням при здійсненні захисту від позовних вимог ДП “Енергоринок” до ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" про стягнення 244 821 434, 45 грн. по справі №2/153, порушеної господарським судом Чернівецької області; ІІ) представлення інтересів ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по правовим питанням при здійсненні захисту від дій ДП “Енергоринок”, пов'язаних з проведенням коригування податкових зобов'язань ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по податку на додану вартість на суму в розмірі 8.000.000 грн.

У відповідності до умов п. 5 Додаткової угоди сторони встановили, що “Доручення вважається закінченим у виконанні після вирішення справи по суті на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго": По дорученню, передбаченому п.3.1. Додаткової угоди - 1 - відмова у задоволенні позовних вимог, 2 - затвердження судом мирової угоди, 3 - припинення провадження по справі, 4 - залишення позову без розгляду або 5 -інші можливі правові варіанти, результатом яких для ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" буде відсутність винесення судом рішення по справі про стягнення з підприємства в примусовому порядку коштів згідно поданого позову. По дорученню, передбаченому п.3.2. Додаткової угоди - зворотне коригування ДП “Енергоринок” суми податкових зобов'язань або інші можливі правові варіанти, результатом яких для ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" буде відновлення податкового обліку обох підприємств, який існував до проведення з боку ДП “Енергоринок” коригування податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Позивач, будучи постійним представником відповідача (а.с. 42), виконував роботи передбачені п. 3.1 додаткової угоди, що підтверджується ухвалою у справі  №2/153 від 17 вересня 2003 року ( а.с. 33), проведенням переговорів по укладенню та підписанню мирової угоди ( а.с. 38).

20 травня 2004 року, ухвалою господарського суду Чернівецької області по справі №2/153 затверджена мирова угода від 07.05.2004 р. між ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" та ДП “Енергоринок”, умовами якої встановлено, що ДП “Енергоринок” зменшує суму позовних вимог на 24.134.816, 42 грн. та надає ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" розстрочку по сплаті 220.686.618,03 грн. до 01.10.2004 р., та припинено провадження по справі ( а.с. 66-67).

На виконання робіт передбачених п. 3.2. додаткової угоди, позивач представляв інтереси ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по правовим питанням при здійсненні захисту від дій ДП “Енергоринок” та ДПІ у м. Чернівці, пов'язаних з проведенням коригування податкових зобов'язань ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по податку на додану вартість на суму в розмірі 8.000.000 грн., що підтверджується відрядженнями в м. Київ для проведення переговорів ( а.с. 61-63, 76, 97-100),

31 травня 2004 року, ДП “Енергоринок” провело зворотнє коригування сум податкових зобов'язань ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по податку на додану вартість на суму в розмірі 8 629 237,34 грн. (розрахунки коригування кількісних і вартісних показників а.с. 15-32).

Згідно п. 5 додаткової угоди, “доручення вважається закінченим у виконанні в повному обсязі у зв'язку з досягненням ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" визначеного результату”.

Позивач виконав умови укладеної додаткової угоди в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 4 додаткової угоди сторони обумовили розмір винагороди Виконавця :  по дорученню, передбаченому п.3.1. Додаткової угоди - 0,05 %  від суми позовних вимог тобто 122410,71 грн. (із розрахунку 0,05 % від 244821434,45 грн.); по дорученню, передбаченому п.3.2. Додаткової угоди - 1 %  від суми допущеного коригування податкових зобов'язань по податку на додану вартість, фактично коригування було проведено на суму о складає 86 292 грн. 37 коп. із розрахунку ( 1  % від  8 629 237,34 грн.)

У відповідності до зазначеного належить до сплати позивачеві  підлягає сума в розмірі 208.703,00 грн. ( 122410,71 грн. + 86 292, 37 грн.)

У відповідності до умов п. 7 Додаткової угоди сторони обумовили, що оплата здійснюється на протязі 30 днів з дня підписання Акту приймання-здачі послуг. Між сторонами не було обумовлено порядок та строки підписання Акту приймання-здачі послуг. Після виконання позивачем умов додаткової угоди, відповідачем Акт приймання-здачі послуг підписаний не був.

31 грудня 2004 року, в порядку визначеному п. 2 ст. 530 ЦК України , позивачем було пред'явлено вимогу про підписання з боку ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" акту приймання-здачі послуг на суму 208 703,00 грн., повернення підписаного примірника на адресу Виконавця та проведення платежу на вказану суму у відповідності до умов укладеної Додаткової угоди.

У відповідності до поданої вимоги відповідач був зобов'язаний у 7-денний строк з моменту отримання вимоги підписати наданий Акт приймання-здачі послуг. ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» свої зобов'язання не виконало, розрахунок згідно умов укладеної угоди не проведено.

Посилання відповідача на те, що позивачем не взято до уваги факт спільного ведення справи № 2/153 у господарському суді Чернівецької області разом із працівниками ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”, є безпідставним оскільки умовами укладеного додаткової угоди від 15.09.2003 р. до договору про надання консультаційних  послуг від 01.10.2001 р. , не визначалось завдання про надання правової допомоги ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” виключно силами виконавця , а також умови проведення оплати не ставились в залежність від участі інших працівників ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в досягненні бажаного для підприємства результату.

Твердження відповідача про не виконання відповідачем умов п. 3.1. договору, посилаючись на те, що сторони у договорі визначили бажаний для Замовника кінцевий результат надання послуг у вигляді вирішення господарського спору на користь Замовника в результаті чого буде відсутнє рішення господарського суду про стягнення з ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” коштів у примусовому порядку не підтверджується документально. Оскільки п.3.1. Додаткової угоди передбачено п'ять самостійних бажаних наслідків як результату виконання умов угоди, в тому числі  затвердження судом мирової угоди, а також  припинення провадження по справі, що фактично і відбулось.

Не можуть служити підставою для відмови у задоволенні позову, посилання на те, що умовами п.п. 3.2.  5.2. Договору сторони у Договорі не визначили бажаний для Замовника кінцевий результат надання послуг у вигляді часткового вирішення господарського спору на користь Замовника, і часткове коригування сум податкових зобов'язань по ПДВ з боку позивача не є належним та повним виконанням умов Договору. Представлення інтересів ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по правовим питанням при здійсненні захисту від дій ДП “Енергоринок”, пов'язаних з проведенням коригування податкових зобов'язань ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по податку на додану вартість на суму 8 000 000 грн.  У відповідності до умов п. 5 Додаткової угоди  сторони встановили, що доручення вважається закінченим у виконанні після вирішення справи по суті на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго": Згідно п.5.2.  По дорученню, передбаченому п. 3.2. Додаткової угоди - зворотнє коригування ДП “Енергоринок”  суми податкових зобов'язань або  інші можливі правові  варіанти, результатом яких для ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" буде відновлення податкового обліку обох підприємств , який існував до проведення з боку ДП “Енергоринок” коригування податкових зобов'язань по податку на додану вартість.  ДП “Енергоринок” провело зворотнє коригування сум податкових зобов'язань ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по податку на додану вартість на суму в розмірі 8.629.237,34 грн. Таким чином є безпідставними твердження відповідача про часткове вирішення господарського спору на користь Замовника та відхилення з цих підстав позовних вимог заявника.

Відсутність акту приймання-передачі наданих послуг по виконаних роботах, не спростовує самого факту виконання робіт. Факт виконання робіт підтверджено документально, зокрема ухвалами по справі № 2/153 та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників (а.с. 15-32, 66-67).

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 204 ЦК України “Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним”. Договір про надання консультаційних послуг укладений сторонами 1 жовтня 2001 року, та додаткова угода до нього від 15 вересня 2003 року, укладені без порушення вимог чинного законодавства, при наявності у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності без пороків волі та в належній формі, не визнані нечинними або недійсними, і на час розгляду справи продовжують свою дію.

Відповідно до ст. 629 ЦК України “Договір є обов'язковим для виконання сторонами”. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно викладеного на підставі укладеного сторонами договору та додаткової угоди, позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст.ст. 6, 16, 203, 204, 526, 627-629, ЦК України, та керуючись ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Відкритого акціонерноготовариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23-а Код ЄДРПОУ №00130760

на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код №НОМЕР_1.

-          заборгованість в розмірі 208 703 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               М.Г. Чорногуз.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 6 листопада 2007 року.