Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-860/11 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В..
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Новий Світоч»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації про визнання недійсним акту прийому-передачі та авізо, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ГО «Товариство «Новий Світоч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним акту прийому-передачі та авізо.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на протязі 2003-2005 р.р. за рахунок співвласників –жителів с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області було побудовано вуличний газопровід в цьому селі загальною протяжністю 18 км. 595 м. 68 см., який проходить по вулицям: Островського, 8 Березня, Гагаріна, Піщана, Комуністична, Чехова, Ударна, Преображенська, Філатова, Щорса, Труда, Підгірна, Польова, Степова, Жуковського, Ювілейна, Комарова, та провулкам: Піщаний, Сергія Бублика, Гагаріна, 8 Березня, Чехова, Ударний, Щорса, Труда, Жуковського, Польовий, Ювілейний, Короленка, загальною вартістю 2 335 146 грн. (далі Газопровід).
Маючи на меті спільно володіти користуватися та розпоряджатися Газопровідом, його співвласники об’єдналися, створивши ГО «Товариство «Новий Світоч», яка пройшла легалізацію і 04.09.2009 року була внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 091 102 0000 000779, з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36618118 та видачею Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №159663. 13.08.2010 року члени ГО «Товариство «Новий Світоч»передали цьому об’єднанню у власність побудований ними Газопровід, підтвердженням чого є рішення членів цього об’єднання, викладене у протоколі загальних зборів та Газопровід поставлено на баланс Громадської організації і проведена державна реєстрація з отриманням Свідоцтва про право власності.
У травні 2010 року своє право на володіння Газопроводом заявило ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»а особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації посилаючись на Авізо від 25.10.2005р. та Акт прийому-передачі №41 від 30.10.2005р., згідно яких Товариство «Світоч»в особі його Голови безкоштовно передало їм у власність, побудований за власні кошти Товариства «Світоч»газопровід, зазначені документи від імені Товариство «Світоч»підписані Головою цього Товариства - ОСОБА_3 та бухгалтером - ОСОБА_4 Однак єдиним, законно існуючим громадським об’єднанням на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області є ГО «Товариство «Новий Світоч».
З огляду на те, що оскаржувані документи складені від імені неіснуючої юридичної особи –Товариства «Світоч», підписані неповноважними особами та порушують майнові права ГО «Товариство «Новий Світоч», просили визнати їх недійсними.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позов ГО «Товариство «Новий Світоч»задоволено.
Визнано недійсним Авізо від 25.10.2005р. і Акт прийому передачі №42 від 30.10.2005р. складений від імені неіснуючої юридичної особи –Товариства «Світоч»та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації, щодо передачі газопроводу, який знаходиться за адресою: с. Преображенка, вулиці: Островського, 8 Березня, Гагаріна, Піщана, Комуністична, Чехова, Ударна, Преображенська, Філатова, Щорса, Труда, Підгірна, Польова, Степова, Жуковського, Ювілейна, Комарова, провулки: Піщаний, Сергія Бублика, Гагаріна, 8 Березня, Чехова, Ударний, Щорса, Труда, Жуковського, Польовий, Ювілейний, Короленка, балансовою вартістю 2 335 146 грн. на баланс ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, крім того судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що Авізо від 25.10.205 року та Акт прийому передачі № 41 від 30.10.2005 року складені від імені неіснуючої юридичної особи товариства «Світоч»та підписані неповноважними особами, є нікчемними, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст.215, 355, 369 ЦК України , для визнання Авізо від 25.10.205 року та Акт прийому - передачі № 41 від 30.10.2005 року недійсними. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду, позивач просив визнати недійсною Авізо від 25.10.205 року та Акт прийому передачі № 41 від 30.10.2005 року, посилаючись на вимоги ст. 203, 215 ЦК України.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, предметом та підставою позову стала правомірність Авізо від 25.10.205 року та Акту прийому передачі № 41 від 30.10.2005 року. В обґрунтування позовних вимог ГО «Товариство «Новий Світоч» зазначило, що Авізо від 25.10.205 року та Акту прийому передачі № 41 від 30.10.2005 року відповідно до вимог ст. 202 ЦК України є правочин, який згідно зі ст. 215 ч.1, ч.3 ЦК України має бути визнано недійсним, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –ч.2 ст. 203, ч.2 ст.215 ЦК України.
Проте на думку колегії таке посилання на норми цивільного кодексу України є помилковим, оскільки Авізо від 25.10.205 року та Акту прийому передачі № 41 від 30.10.2005 року не є право чином у розумінні ст. 202 ЦК України, а є процесуальною дією посадових осіб Товариства «Світоч»при здійсненні ними службових обов'язків.
Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.
Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. На думку колегії обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме визнання процесуального документу недійсним не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України і виходячи з викладених обставин, заявлені ГО «Товариство «Новий Світоч» позовні вимоги про визнання дій посадових осіб Товариства «Світоч» недійсними за правилами ст. ст. 203, 215 ЦК України задоволенню не підлягають, .
За таких обставин колегія суддів вважає, що визнати рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим не можливо, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 304,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИ Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації задовольнити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року у цій справі скасувати. Постановити нове рішення наступного змісту. В задоволені позову Громадської організації «Товариство «Новий Світоч»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Преображенська сільська рада Оріхіського району Запорізької області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»а особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації про визнання недійсним акту прийому-передачі та авізо - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: